Місцевий суд прийшов до хибного висновку про невинуватість водія автомобіля Renault KOLEOS

Рівненський апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі про притягнення мешканця Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) за відсутністю складу адміністративного правопорушення та ухвалив рішення, яким визнав водія іномарки винним у порушенні Правил дорожнього пуху, що спричинили аварію. 

Суд апеляційної інстанції переглянув апеляційну скаргу, подану на постанову місцевого суду іншим учасником дорожнього руху Р., який на момент автомобільної аварії керував автомобілем Lincoln MKC і його транспортний засіб під час зіткнення зазнав механічних пошкоджень.  

В апеляційній скарзі наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови та постановленні нової, якою водія іномарки Renault KOLEOS визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Зважаючи на обставини справи й докази, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційних вимог.

Суду відомо, що подія сталася торік 22 серпня на автодорозі неподалік міста Здолбунова Рівненської області. Л., керуючи автомобілем Renault KOLEOS, перед початком обгону не переконався, що такий маневр буде безпечним та, не надавши переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки Lincoln MKC, водій якого рухався за ним і вже здійснював маневр обгону. Відбулося зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники — матеріальної шкоди.

Такими діями Л. порушив п. 14.2 (а) ПДР України (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відтак суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які вказували б на недотримання водієм Renault KOLEOS правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що в діях Л. наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, адже він перед початком обгону не переконався у безпечності такого маневру, що й сталою причиною аварії.

Винуватість водія Renault KOLEOS підтверджують і результати судової експертизи.

Більше того, зі схеми ДТП, яка підписана обома її учасниками без зауважень, вбачається, що аварія сталася на ділянці дороги, де заборонено здійснювати обгін у напрямку руху її учасників.

Оскільки місцевий суд, приймаючи оскаржувану постанову, порушив принципи всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин, не дослідив належних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість водія Renault KOLEOS у вчиненні адміністративного правопорушення, Рівненський апеляційний суд таке рішення скасував, ухваливши  нову постанову, якою визнав Л. винним у порушенні правил дорожнього руху, що стали причиною аварії у серпні минулого літа.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції провадження у справі закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.