Водій визнав, що приїхав до магазину в стані алкогольного сп’яніння

Патрульні не зупиняли порушника, його іномарка стояла поблизу торговельного  закладу, в якому той проводив закупи. На запитання правоохоронців «Чи довго вас чекати?», 27-річний місцевий житель одного з сіл Сарненського району  відповів: «Зараз, тож приїхав скупитися». Відео з діалогом долучене до матеріалів справи.

Ця прикра для водія автомобіля «Volkswagen Golf» подія сталася близько 17-ї години 11 лютого 2023 року.    

На іномарці чоловік приїхав скупитися до місцевого магазину. Доки він перебував всередині, під’їхали працівники патрульної поліції, які запропонували водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння, оскільки від нього було чути спиртним, пальці рук тремтіли і поводив він себе дивно.

Оскільки чоловік відмовився пройти огляд, працівники поліції склали на нього адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), та передали його разом із актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції до місцевого суду для розгляду.

Суд першої інстанції визнав водія «Volkswagen Golf» винним за згаданою вище статтею КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Мешканець Сарненського району оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду. Основним його аргументом в апеляційній скарзі був той факт, що працівники поліції його не зупиняли, а він перебував у торговельному закладі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши докази, зібрані в матеріалах справи, залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні після виявлених у водія «Volkswagen Golf» ознак сп’яніння, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп’яніння. Чоловік відмовився це зробити як на місці, так і в медичному закладі, що охоплюється диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про накладення на адмінправопорушника лише штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, який обґрунтований тим, що він не отримував посвідчення водія.

Рівненський апеляційний суд наголошує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає санкцію у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

А тому відсутність у порушника посвідчення водія не є реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

І хоча апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, він не вправі погіршувати становище порушника, який оскаржує постанову суду першої інстанції, і застосувати до нього більше адміністративне стягнення, ніж накладене місцевим судом.