Під час апеляційного розгляду захисник доповнив свої апеляційні вимоги

Захисник під час судового розгляду доповнив свої апеляційні вимоги і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тому оскаржив ухвалу місцевого суду до Рівненського апеляційного суду.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому Геннадію Є. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо спричинили загибель кількох осіб), запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

46-річний мешканець Ківерцівського району Волинської області Геннадій Є., 21 лютого 2019 року близько 19 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», в с. Дачне Ківерцівського району Волинської області, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху транспортних засобів, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля марки «Chevrolet Aveo» під керуванням потерпілого Олега, що рухався попереду по тій самій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Chevrolet Aveo» виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автобусом, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП потерпілий Олег та потерпіла Софія отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці, а малолітня потерпіла Христина отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У ході апеляційного розгляду захисник доповнив свої апеляційні вимоги і просив колегію суддів відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження Геннадію Є. запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації й фактичного проживання.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, заслухавши доводи сторін, взяла до уваги те, що на даний час не зник та продовжує існувати ризик, який виправдовує подальше тримання Геннадія Є. під вартою, а саме його можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема як встановлено під час апеляційного розгляду та було підтверджено обвинуваченим, він протягом 26 років працював в органах внутрішніх справ, що дає підстави стверджувати, що Геннадій Є. володіє відповідними знаннями та навичками, які зможе використати для спотворення речових доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що на даний час більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявному ризику, а тому дана ухвала про продовження строку тримання під вартою Геннадія Є. є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.