Громадянин міг отримати доходи від користування нежитловою будівлею в сумі 77 702 гривні за один місяць

У Рівненському апеляційному суді відбувся розгляд апеляційної скарги громадянина Ф. на рішення місцевого суду, яким стягнуто з останнього на користь позивача 745 943, 58 гривень збитків (упущеної вигоди).

У квітні 2003 року КП «Рівненське МБТІ» Асоціації «Рівнеагробуд» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, адміністративний будинок. Згодом на підставі рішення Ради Асоціації в липні 2004 року дану будівлю передано до статутного капіталу ТОВ «Агробуд-Рівне».

В червні 2014 року між ТОВ «Агробуд-Рівне» (іпотекодавець) та громадянином Ф. (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що ґрунтувалися на договорі позики від 18 квітня 2014 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником – К., і договору поруки від того ж числа, укладеного між поручителем – ТОВ «Агробуд-Рівне і кредитором – Ф. Кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки – нежитлову будівлю і оформив право власності на вказане майно за собою відповідно до договору іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2016 року, що набрало законної сили, витребувано з володіння громадянина Ф. дану нежитлову будівлю адміністративного будинку на користь Асоціації «Рівнеагробуд».

Між тим, до ухвалення 18 квітня 2016 року Рівненським міським судом свого рішення, Ф. як добросовісний набувач нерухомого майна через звернення стягнення на нежитлову будівлю адміністративного будинку, власником якої була і є Асоціація «Рівнеагробуд», 20 листопада 2014 року уклав договір оренди із ТОВ «Приват Євробуд». Розмір щомісячної орендної плати склав 810 гривень.

Згодом орендар неодноразово укладав із фізичними особами-підприємцями та підприємствами договори суборенди приміщень нежитлової будівлі адміністративного будинку.

У лютому 2019 року в суд звернулася Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до громадянина Ф. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про відшкодування збитків.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу завдання позивачу як законному власнику нежитлової адміністративної будівлі Ф. і ТОВ «Приват Євробуд» збитків у формі упущеної вигоди, оскільки відповідачі отримали доходи від користування зазначеним нерухомим майном без відповідного волевиявлення на те Асоціації «Рівнеагробуд».

Заперечуючи проти первісного позову, громадянином Ф. було пред’явлено зустрічний позов про відшкодування 925 096, 70 гривень на утримання та 15 999 500 гривень витрат на поліпшення нежитлової адміністративної будівлі.

Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2020 року позов Асоціації «Рівнеагробуд» задоволено частково.  Стягнуто з Ф. на користь позивача 745 943, 58 гривень збитків. У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Приват Євробуд» про відшкодування збитків і про визнання відсутнім права на користування Ф. та ТОВ «Приват Євробуд» Асоціації «Рівнеагробуд» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, громадянин Ф. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі звертав увагу на те, що судом не було здійснено аналізу фактично понесених витрат належним володільцем, які були необхідними для утримання та збереження майна, та фактично здійснено. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити Асоціації «Рівнеагробуд» у задоволенні позову та про задоволення зустрічного позову через стягнення з позивача на його користь 925 096, 70 гривень необхідних витрат на утримання і збереження адміністративної будівлі та 15 999 500 гривень здійснених витрат на поліпшення зазначеного нерухомого майна.

Нежитлову адміністративну будівлю було витребувано саме від Ф., а тому саме від нього позивач вправі вимагати передання усіх доходів від майна, яке він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Залишаючи рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належних, достовірних і допустимих доказів на спростування позову Асоціації «Рівнеагробуд» та правильність зустрічних вимог про стягнення з позивача 925 096, 70 гривень витрат на утримання і збереження майна та 15 999 500 гривень витрат на поліпшення майна, громадянином Ф. надано не було.