Шукали зброю, а виявили бурштин-сирець

Рівненський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді місцевого суду про накладення арешту на майно, оскільки і транспортний засіб, і каміння, схоже на бурштин-сирець, виявлене працівниками поліції в автомобілі, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

16 жовтня 2020 року в поле зору правоохоронців потрапив 38-річний житель Володимирецького району М..

До поліції надійшло повідомлення від громадянина Н. про погрози йому з боку М. предметом, схожим на пістолет. Під час зупинки автомобіля «Хюндай Сантафе», за кермом якого перебував громадянин М., працівникам патрульної поліції не вдалося оглянути транспортний засіб, оскільки водій його зачинив, пересів в інший автомобіль та залишив місце події. Уже пізніше працівники органу досудового розслідування виявили в іномарці 6 кілограмів каміння, схожого на бурштин-сирець.  

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного виготовлення, переробки чи ремонту вогнепальної зброї (ч. 1 ст. 263) та  незаконного  видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення, переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, (ч.1 ст. 240-1) Кримінального кодексу України.

20 жовтня слідчий суддя Володимирецького районного суду задоволив клопотання слідчого про накладення арешту і на автомобіль, і на вилучене каміння, відносно якого все ще тривають експертні дослідження.

Рішення місцевого суду власник майна оскаржив до Рівненського апеляційного суду. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову — про повернення транспортного засобу на його відповідальне зберігання. Думку свого підзахисного підтримав і захисник, просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

На відхиленні апеляційної скарги громадянина М. наполягав прокурор, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим. Прокурор повідомив колегії суддів, що автомобіль «Хюндай Сантафе» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак — речовим доказом у кримінальному провадженні.

Рівненський апеляційний суд ухвалу слідчого суді місцевого суду від 20 жовтня 2020 року залишив без змін, апеляційну скаргу власника майна — без задоволення.