Місцевий суд дійшов помилкового висновку про застосування положення Закону України «Про захист прав споживачів»

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу не виконання зобов’язання передбаченого договором. І якщо Рівненський міський суд позовні вимоги громадянина П. задовольнив та стягнув збитки у розмірі 3 446, 93 доларів США і 10 000 гривень моральної шкоди, Рівненський апеляційний суд, переглянувши апеляційні скарги на рішення місцевого суду, прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» (виконавець) та П. (замовник) було укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів. Пізніше громадянином П. було внесено на депозит вказаного товариства гарантійний платіж для участі в онлайн-аукціонах у розмірі 9600 грн.

25 січня 2020 року між П. та громадянином Г. був укладений Договір доручення. У відповідності до даного договору, позивач, як повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов’язується вчинити дії щодо купівлі бувшого у використанні автомобіля або нового автомобіля, що продаються виключно на страхових аукціонах після дорожньо-транспортної пригоди або інших страхових випадків на території США з метою його подальшої доставки Довірителю у строк 90 календарних днів з моменту придбання товару на території США.

В кінці січня 2020 року позивачем на аукціоні Copart, був придбаний автомобіль за 2900, 00 доларів США.

Згідно розрахунку в особистому кабінеті користувача П., вартість доставки придбаного транспортного засобу в Україну складала 1608 доларів США, тобто сума, яка його влаштовувала та на яку він розраховував при підрахунку загальної вартості. Натомість, як вбачається із листа ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ», придбаний П. автомобіль був доставлений в морський порт Литви (Клайпеда) та згідно інвойсу наданого товариством, останніми зазначена вартість доставки автомобіля в розмірі 2383 долари США.

У квітні 2020 року громадянин П. звернувся до суду із позовом до ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ», в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 2900, 00 доларів США (вартість автомобіля), 498, 00 доларів США (комісія аукціону Copart), 29, 00 доларів США та 19, 93 доларів США (комісія Ощадбанку за платіж), що разом складає 3 446, 93 доларів США. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача суму упущеної вигоди у вигляді грошового еквіваленту 600 доларів США у гривнях та завдану немайнову (моральну) шкоду, яку оцінює у 5 000 000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вартість доставки придбаного ним автомобіля з США в Україну була узгоджена в розмірі 1608 доларів США, проте в подальшому була безпідставно збільшена відповідачем до 2383 доларів США. Також, в порушення умов договору, автомобіль не був доставлений у морський порт України, а знаходиться у морському порту Литви.

26 травня 2020 року ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» звернулося до суду із зустрічним позовом до П. Просило стягнути з позивача витрати по транспортуванню автомобіля в розмірі 2383, 00 долари США, а також винагороду за надані послуги в розмірі 2775, 00 грн.

Рішенням місцевого суду позовні вимоги П. було задоволено частково. Стягнуто з товариства на користь позивача завдані збитки у розмірі 3 446, 93 доларів США та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду громадянин П. та представник відповідача оскаржили його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі П. просив змінити рішення місцевого суду, зазначивши у мотивувальній частині про його законодавче право на відшкодування збитків, які він зміг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене та зазначити у резолютивній частині про необхідність стягнення цих збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі еквіваленту 600, 00 доларів США.

Представник відповідача просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову громадянина П. – відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги – задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги П. та часткового задоволення апеляційної скарги ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ», виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання Договору доручення вчинив всі необхідні юридично значимі дії для купівлі та організації доставки Г. зазначеного у Договорі автомобіля. Спірний транспортний засіб був придбаний не для особистих потреб П., а для громадянина Г. на виконання умов Договору доручення, що унеможливлює застосування у даній справі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, громадянином П. заявлено позовні вимоги про стягнення сплаченої ним вартості автомобіля з ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ», яке не являється належним відповідачем, оскільки отримувачем цих коштів було ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» США, що підтверджується відповідним інвойсом.

За таких обставин, підстави для задоволення позовної заяви позивача, виходячи з її мотивів та обґрунтувань, відсутні.

Зустрічні позовні вимоги ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» також не підлягають задоволенню, оскільки автомобіль на територію України, як це передбачено умовами договору, не доставлений, а тому у товариства відсутні підстави для оплати винагороди за надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування автомобіля та його доставки.

Так, Рівненський апеляційний суд, рішення Рівненського міського суду від 07 вересня 2020 року - скасував. У задоволенні позову П. до ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» про захист прав споживачів та зустрічного позову ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» до громадянина П. про стягнення коштів за договором – відмовив.

Разом з тим, апеляційний суд, роз’яснив сторонам справи, що вони вправі вимагати виконання умов укладеного між ними договору в частині здійснення доставки ТзОВ «КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ» автомобіля на територію України та оплати позивачем такої доставки.