Місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо кваліфікації дій правопорушника

Рівненський апеляційний розглянув апеляційну скаргу адвоката на постанову місцевого суду, якою 36-річного чоловіка визнано винуватим за двома статтями Митного кодексу України. Суд стягнув з нього 87 773, 67 гривень штрафу і конфіскував  вилучений товар.

6 серпня 2020 року близько 10 години 12 хвилин слідуючи з Росії в Україну, у зоні митного контролю м/п «Дольськ» Поліської митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» заїхав громадянин України Р., як водій легкового автомобіля «Mersedes-Benz». Формою проходження митного контролю останній обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». У ході проведення огляду автомобіля були виявлені товари загального вжитку, із загальною вагою 180 кг, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Постановою місцевого суду громадянина Р. визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.471 (порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю) і ст.472 (недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення) Митного кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 87 773, 67 гривень з конфіскацією вилученого товару.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат оскаржив її в апеляційному порядку. Доводив, що діяння, яке інкримінується його підзахисному повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії не потребують додаткової кваліфікації за ст.472 МК України. Просив скасувати постанову суду, а провадження у справі про притягнення Р. до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою місцевого суду громадянина Р. визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України та притягнуто, в силу положень ч.2 ст.36 КУпАП, до відповідальності в межах санкції ст.472 МК України.

З таким висновком апеляційний суд не погодився, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кваліфікація дій Р. повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України та відсутність підстав для їх кваліфікації за ст.472 МК України.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що переміщені Р. предмети є забороненими або обмеженими законодавством України. Протокол про порушення митних правил складений відносно останнього за переміщення товарів, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, дії Р. повинні бути кваліфіковані за ст.471 МК України, а покарання йому повинно бути призначено в межах санкції даної статті.

Так, Рівненський апеляційний суд постанову Рівненського міського суду скасував.

Громадянина Р. визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень з поверненням вилучених у нього товарів.