Місцевий суд притягнув до адміністративної відповідальності не ту особу

Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу громадянина К. на постанову місцевого суду, якою його визнано винуватим у порушенні митних правил. Суд стягнув з нього 357 090, 53 гривень та конфіскував автомобіль.

25.11.2019 року декларант Б. у Рівненську митницю ДФС подав попередню митну декларацію з метою ввезення на митну територію України товару, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz».

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу становила 13500,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення дорівнювала 357 090, 53 грн.

Про те, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України було подано рахунок з іншими відомостями щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу, а саме 1500 євро, що призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 72 317, 44 грн.

Постановою суду першої інстанції громадянина К. визнано винуватим у  вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 357 090, 53 гривень з конфіскацією автомобіля марки «Mercedes-Benz».

Не погодившись із постановою суду, К. оскаржив її в апеляційному порядку. Наголошував,  що директором приватного підприємства являється громадянин Б. Тобто, на момент здійснення митного контролю та подачі митної декларації він жодного відношення до підприємства не мав, а тим більше не був його керівником (директором). Просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріли справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При проведенні митного оформлення відповідальність несуть його керівники та інші працівники підприємства, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) приватного підприємства являється громадянин Б.

Тобто, на день ввезення та митного оформлення автомобіля, громадянин К., якому інкримінується правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, не був керівником приватного підприємства, а тому він не є відповідальною особою за проведення митного оформлення порушення митних зазначеним підприємством.

Вина К. належними та допустимими доказами не доведена, обставини зазначені у протоколі про порушення митних правил не підтверджені, оскільки у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, апеляційний суд постанову Рівненського міського суду скасував.

Провадження у справі відносно К. закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.483  МК України.