Аби вирішити майновий спір між колишнім подружжям, апеляційний суд призначив додаткову судову інженерно-технічну експертизу

Це дозволило практично й ефективно захистити права та інтереси як позивача, так  і відповідача.

Судом встановлено, що позивачка у справі є власником ½ часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, що підтверджується витягами  із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Спірне майно набуте у період зареєстрованого шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з позовом про виділення в натурі спільного часткового майна, просила суд виділити їй частку спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а також частку земельної ділянки в натурі, зокрема, із запропонованим експертом у висновку варіантом розподілу як І-му співвласникові із грошовою компенсацією відповідачеві та встановленням земельного сервітуту на частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і сараю, реалізуючи в такий спосіб гарантоване їй законом право на судовий захист.

Рішенням місцевого суду позов задоволено повністю.

Вважаючи його незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, за неправильної оцінки фактичних обставин та їх недостатнього дослідження, відповідач оскаржив його до Рівненського апеляційного суду. Просив рішення скасувати та ухвалити нове — про відмову у позові за безпідставністю.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не врахував, що поділ спірного будинку можливий лише за умов виконання певних робіт з переобладнання та перепланування будинку, про що експертом у висновку вказано не було.

В оскаржуваному рішенні суду не зазначено чіткого переліку дій, які необхідно виконати кожній стороні з метою належного поділу спірного будинку, у зв’язку з чим захист прав та інтересів як позивача, так  і відповідача не буде практичним та ефективним.

За таких обставин ухвалою Рівненського апеляційного суду за клопотанням представника позивачки призначено в справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу з урахуванням варіанту № 2 Висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, для виділу часток в окремі ізольовані приміщення.

Отриманий Висновок експерта додаткової судової інженерно-технічної експертизи конкретизував перелік робіт із переобладнання та перепланування будинку й надвірної будівлі сараю, які необхідно виконати кожній зі сторін для виділення їм окремих приміщень, що необхідне для реалізації ефективного захисту порушеного права.

Що стосується наявного в матеріалах справи іншого Висновку експерта, то він судом оцінюється критично, оскільки єдиною підставою, яка спонукала відповідача просити здійснити виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки саме за варіантом розподілу, запропонованим експертом у Висновку, є зведення ним на спірній земельній ділянці свердловини з технічним колодязем. Судом встановлено, що колодязь був споруджений без згоди другого співвласника та в період перебування цієї справи в провадженні суду. Зважаючи на те, що відповідач за наявності невирішеного спору про виділення в натурі частин домоволодіння та земельної ділянки, самовільно вирішив, на якій із частин вказаної земельної ділянки встановити свердловину, питання про виділення відповідачеві саме цієї частини домоволодіння, на території якої знаходиться свердловина, є безпідставним.

У зв’язку з наведеним, Рівненський апеляційний суд прийшов до переконання, що оскаржуване рішення, постановлене місцевим судом з урахуванням обставин, що мають значення для справи, однак залишено поза увагою норми закону, які передбачають обов’язок вказувати в резолютивній частині чіткий та конкретний перелік робіт, які зобов’язана здійснити кожна сторона при поділі будинковолодіння в натурі із виділенням часток кожного співвласника, у зв’язку з чим у цій частині судове рішення підлягає зміні. Його доповнено абзацом такого змісту, де визначено перелік робіт, які необхідно провести для виділу часток в окремі ізольовані приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.