Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

Така норма передбачена статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП). Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України щодо офіційного тлумачення положення частини першої цієї статті, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Недотримання вимог КУпАП стало підставою для скасування Рівненським апеляційним судом постанови одного з місцевих судів про притягнення водія «KRAZ» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння) та закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.    

Із матеріалів справи відомо, що 28 січня цього року в місті Ірпіні, що на Київщині, водій М. керував вантажівкою з ознаками алкогольного сп’яніння — запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою одного з місцевих судів Рівненської області водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення – 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судове рішення в апеляційному порядку оскаржив захисник водія, вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою, просив скерувати матеріали провадження за місцем вчинення правопорушення, як це і передбачено ст. 276 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, визначених ст. 276 КупАП, заслуговують на увагу, оскільки відповідно до цієї статті, а також згідно з рішенням Конституційного Суду України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП , розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, місцевий суд не вправі був розглядати цей протокол про адміністративне правопорушення і мав би направити справу для розгляду до Ірпінського районного суду Київської області у встановлені законом строки.

Враховуючи, що постанова прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, вона не могла вважатися законною і Рівненський апеляційний суд її скасував.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, провадження у справі суд апеляційної інстанції закрив на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.