Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Суд не встановив обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність вини у діях водія, до якого Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі — МТСБУ) заявило позов, у пошкодженні автомобіля «ВАЗ», водієві якого після дорожньо-транспортної пригоди позивач виплатив страхове відшкодування.
Із матеріалів справи відомо, що в лютому 2018 року на вулиці Млинівській у Рівному близько 17-ї години сталася дорожньо-транспортна пригода за участі чотирьох автомобілів. Відповідач у справі, керуючи автомобілем «Ford Transit», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Volksvagen Golf». Також при зіткненні зазнали механічних ушкоджень автомобілі «ВАЗ» та ще один «Volksvagen Golf».
Постановою місцевого суду у квітні 2018 року провадження у справі про притягнення водія автомобіля «Ford Transit» до адміністративної відповідальності закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Власник автомобіля «ВАЗ» звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
У липні того ж року МТСБУ виплатило потерпілому заявлену в якості відшкодування шкоду.
Після цього МТСБУ звернулося до суду з позовом до водія автомобіля «Ford Transit» про відшкодування в порядку регресу виплат, пов’язаних із регламентною виплатою. Просило стягнути на їх користь всю виплачену водієві «ВАЗ» суму, а також судовий збір.
Заочним рішенням суд першої інстанції відмовив позивачеві у задоволенні позову.
Вважаючи таке рішенням незаконним, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначив, що позивачем до позовної заяви було додано достатньо доказів, які підтверджували вину відповідача в заподіянні майнової шкоди власникові автомобіля «ВАЗ», тому суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позову. Просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь МТСБУ шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи рішення місцевого суду без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновком про те, що не встановлені обставини, які б беззаперечно свідчили про наявність вини у діях водія автомобіля «Ford Transit», до якого було заявлено позов, у пошкодженні автомобіля «ВАЗ», водієві якого було виплачено страхове відшкодування, і таких доказів стороною позивача ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не надано.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно, всебічно і повно встановив обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосував правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, у зв’язку із чим рішення залишено без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
_03_03.png)
