Апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді місцевого суду через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону

Суд першої інстанції порушив вимоги ч.5 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України), якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тому в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис проголошення змісту ухвали суду, якою адвокатові відмовлено в інтересах його довірителя.

Рівненський апеляційний суд переглянув апеляційну скаргу представника скаржника П. на ухвалу слідчого судді місцевого суду, якою залишено без задоволення скаргу адвоката на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі — ЄРДР).

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що із досліджених даних, наданих скаржником, та його заяви на вчинення рівненською журналісткою М. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (Самоуправство), не вбачається будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат в інтересах скаржника просив судове рішення скасувати, як незаконне, і прийняти нову ухвалу — про задоволення його скарги та зобов’язанням уповноваженої службової особи Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів, заслухавши доводи адвоката та прокурора, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладене в апеляційній скарзі, прийшла до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді скарги адвоката допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є  підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до статті 376 КПК України, судове рішення публічно проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

На порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, а саме проголошення змісту ухвали суду, якою у задоволенні скарги адвоката в інтересах скаржника було відмовлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді  скарги адвоката скаржника допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно з нормами  ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.