Обгін на перехресті призвів до аварії

Дві іномарки зазнали механічних пошкоджень, а водій, який не дотримався Правил дорожнього руху та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6А ПДР України,  винним вважає водія «VOLKSWAGEN GOLF». Суд має іншу думку. Яке рішення він постановив — читайте в матеріалі.

Дорожньо-транспортна пригода сталася цьогоріч 17 липня в Рівному. Рівнянин, якого судовим рішенням визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, оскаржив його до Рівненського апеляційного суду.

Суд встановив, що на перехресті вулиць Вербова-Володимира Мономаха в Рівному зіткнулися дві іномарки. Водій автомобіля «SKODA FABIA CLASSIC» здійснив обгін на перехресті доріг та, не переконавшись у подальшому маневрі автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», який рухався попереду тією ж смугою і подав сигнал про намір повороту ліворуч та зупинився для того, щоб пропустити пішохода, зіткнувся з іномаркою, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Працівники поліції скерували протокол про адміністративне правопорушення, вчинене водієм  автомобіля «SKODA FABIA CLASSIC», до суду, який притягнув винуватця ДТП до адміністративної відповідальності.

Рівнянин, не погодившись із такою позицією суду, оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду. У клопотанні просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а копія протоколу — нечитабельна.

В апеляційній скарзі переконував, що водій іномарки «VOLKSWAGEN GOLF» рухався прямо без повороту й наміру повертати наліво, а зманеврував вліво у той момент,  коли транспортні засоби порівнялися на перехресті. Просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою винним у вчиненні ДТП визнати водія «VOLKSWAGEN GOLF».

Рівненський апеляційний суд поновив рівнянинові строк на апеляційне оскарження. Чоловік у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, як і до того про дату й час розгляду адміністративної справи у місцевому суді, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції, що дії водія автомобіля «SKODA FABIA CLASSIC», які виражені у порушенні ним п.п. 2.3Б, 14.2Б, 14.6А ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку із вчиненням ДТП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відхилив, а постанову місцевого суду залишив без змін, як законну та обґрунтовану.