Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Таку лінію захисту вибудував захисник 33-річного рівнянина, оскарживши до Рівненського апеляційного суду постанову місцевого суду, якою його підзахисного визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння) і ст.124 цього ж Кодексу (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вулиць), та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У судовому засіданні захисник адмінправопорушника, який звернувся до суду апеляційної інстанції з двома апеляційними скаргами, переконував, що оскаржувана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, а також у зв’язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку про їх відхилення, виходячи з наступного.
Суд встановив, що у червні цього року після 19-ї години Ю., керуючи транспортним засобом «Fiat Panda», в одному з сіл Здолбунівського району в’їхав у паркан, чим завдав власникові садиби матеріальної шкоди, а його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Господар обійстя викликав поліцейських, які зафіксували подію. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, про що у присутності свідків був складений акт відмови від проведення огляду.
Матеріли провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як це зазначалося в апеляційних скаргах.
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що водій автомобіля «Fiat Panda» вчиняв дії, направлені на ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння. Це апеляційний суд розцінив як відмову від проходження такого огляду.
Тому дії Ю. працівники поліції кваліфікували правильно.
Факт керування транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка є чинною.
Ю. не надав суду доказів про її оскарження чи скасування.
Вина адмінправопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, а також наявними в матеріалах справи фото- та відеоматеріалами.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, Рівненський апеляційний суд вважає, що застосований місцевим судом до Ю. вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
З огляду на такі обставини справи, суд апеляційної інстанції апеляційні скарги захисника Ю. відхилив. Постанову місцевого суду залишив без змін.
Постанова Рівненського апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_03_03.png)
