Іноземець, якого підозрюють у вбивстві рівнянки, повернувся до Слідчого ізолятора

Рівненський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу захисника підозрюваного про обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, та залишив ухвалу слідчого судді місцевого суду від 11 листопада про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб — без змін.

Нагадаємо, 1 листопада 47-річна рівнянка у власній квартирі, яку здавала в оренду щодобово, виявила закривавлене тіло 38-річної жительки обласного центру. Загибла винаймала житло на вулиці Волинської Дивізії для знайомого іноземця.

Оскільки турок, з яким її бачили востаннє, зник та переховувався, його оголосили у державний розшук. Врешті підозрюваного в умисному вбивстві затримали на вокзалі у Рівному та повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 Кримінального Кодексу України. У злочині він зізнався.

11 листопада місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 9 січня 2022 року.

Захисник обвинуваченого оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду. Він наполягав на тому, що його підзахисний повністю визнав вину і співпрацює зі слідством тому більш м’який запобіжний захід — цілодобовий домашній арешт — зможе забезпечити повний та об’єктивний хід досудового розслідування, оскільки підзахисний виконуватиме всі покладені на нього процесуальні обов’язки і надалі сприятиме слідству.

Проти задоволення апеляційної скарги виступив прокурор, який нагадав про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, про факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також про відсутність у підозрюваного житла чи укладеного договору оренди на житло. Це підтверджує існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Діятиме ухвала Рівненського апеляційного суду до 9 січня 2022 року.  Колегія суддів Рівненського апеляційного суду, заслухавши думку захисника та його підзахисного, доводи прокурора, прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги захисника іноземця без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.