Суд апеляційної інстанції надав позивачці можливість захистити своє право в суді

Рівненський апеляційний суд скасував ухвалу місцевого суду, якою заяву громадянки М. про зміну боржника (сторони виконавчого провадження) на його правонаступника повернуто без розгляду.

Із матеріалів справи відомо, що в червні 2021 року рішенням місцевого суду частково задоволено позов М. до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту районної державної адміністрації і стягнуто на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі понад 60 тисяч гривень, а додатковим рішенням цього ж суду на користь позивачки стягнуто ще й понад 11 тисяч гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Через реорганізацію виникла об’єктивна неможливість виконання судового рішення на заключному етапі судового провадження, що порушує права стягувача на ефективну реалізацію судового рішення, позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою про зміну боржника (сторони виконавчого провадження) на його правонаступника.

Оскільки суд першої інстанції повернув заяву без розгляду, позивачка оскаржила ухвалу місцевого суду до Рівненського апеляційного суду, просила її скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Задовольняючи апеляційну скаргу позивачки, колегія суддів не погодилася з висновком місцевого суду про те, що подана громадянкою М. заява про зміну боржника (сторони виконавчого провадження) на його правонаступника не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України).

Питання зміни сторони виконавчого провадження врегульовано нормами статті 442 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі набуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового розгляду.

З огляду на обставини справи, Рівненський апеляційний суд надав позивачці можливість захистити своє право в суді та, скасувавши ухвалу місцевого суду, направив справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.