Щире каяття іноземця не змінило позицію колегії суддів

Рівненський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу захисника підозрюваного у навмисному вбивстві рівнянки про обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, та залишив ухвалу слідчого судді місцевого суду від 30 грудня 2021 року, якою іноземцеві продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб — без змін.

Нагадаємо, 1 листопада 47-річна рівнянка у власній квартирі, яку здавала в оренду щодобово, виявила закривавлене тіло 38-річної жительки обласного центру. Загибла винаймала житло на вулиці Волинської Дивізії для знайомого іноземця.

Оскільки турок, з яким її бачили востаннє, зник та переховувався, його оголосили у державний розшук. Врешті підозрюваного в умисному вбивстві затримали на залізничному вокзалі в Рівному та повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 Кримінального Кодексу України. У злочині він зізнався.

11 листопада місцевий суд задоволив клопотання слідчого про обрання підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а 30 грудня 2021 року продовжив цей запобіжний захід ще на  60 діб.

Захисник обвинуваченого оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду. Він наполягав на тому, що його підзахисний повністю визнав вину і співпрацює зі слідством, дає вичерпні та змістовні покази, а тому більш м’який запобіжний захід — цілодобовий домашній арешт або альтернативний запобіжний захід — заставу або в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, яку готові внести родичі турка, зможе забезпечити повний та об’єктивний хід досудового розслідування, оскільки підзахисний виконуватиме всі покладені на нього процесуальні обов’язки й надалі сприятиме слідству.

Проти задоволення апеляційної скарги виступив прокурор, який нагадав про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, про факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, основні з яких — вплив на свідків та потерпілих у справі шляхом погроз та вмовлянь, а також переховування від органів досудового розслідування  та суду.

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду, заслухавши думку захисника та підозрюваного у вчиненні умисного вбивства, доводи прокурора, прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги захисника іноземця без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.