Не зачинив дверцята сейфа і лишився без мисливської зброї

За порушення умов зберігання зброї — мисливського карабіна та гладкоствольної рушниці — місцевий суд притягнув мешканця Вараського району до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).

Суд встановив, що торік у вересні мешканець одного з сіл Вараського району за місцем проживання зберігав зброю у відчиненому сейфі. Такими діями чоловік порушив правила зберігання вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, передбачені п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Вина Б. у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом місця огляду події, наявними у матеріалах справи фотоматеріалами.

Суд першої інстанції визнав Б. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 гривень), з оплатним вилученням мисливського карабіна, гладкоствольної рушниці та 325 патронів.

Не погодившись із такою позицією суду, захисник адмінправопорушника оскаржив це рішення до Рівненського апеляційного суду. В апеляційній скарзі наполягав на скасуванні постанови як незаконної, необґрунтованої, винесеної без всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не погодився із запереченнями сторони захисту про необґрунтованість протоколу огляду місця події, оскільки огляд проводився у присутності  і за згодою власника будинковолодіння та двох понятих, які не вносили до протоколу будь-яких зауважень.

Постанова про закриття кримінального провадження, якою були встановлені зазначені вище обставини, Б. не оскаржувалася.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та постанові про закриття кримінального провадження  підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав їх вважати недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Застосований місцевим судом до Б. вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Неправомірним вважає апеляційний суд застосування до Б. адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення 325 боєприпасів, оскільки про них не зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова у цій частині підлягає зміні.

Рівненський апеляційний суд виключив з резолютивної частини призначене адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення в адмінправопорушника боєприпасів в кількості 325 штук.

У решті постанову суду попередньої інстанції залишено без змін.