Рівненський апеляційний суд змінив рішення суду попередньої інстанції про поновлення Романа Шустика на роботі

Виклавши мотивувальну частину рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2021 року в редакції постанови Рівненського апеляційного суду від 8 лютого 2022 року. Апеляційні скарги Рівненської обласної ради та Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука»  суд апеляційної інстанції задоволив частково.

Нагадаємо, у вересні 2021 року в суд звернувся Роман Шустик з позовом до Рівненської обласної ради та Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради (далі – Обласний лікувально-діагностичний центр або підприємство) про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував розпорядження голови Рівненської обласної ради про звільнення Романа Шустика; визнав протиправним та скасував наказ Обласного лікувально-діагностичного центру «Про припинення трудового договору (контракту)» та поновив Романа Шустика на посаді головного лікаря Обласного лікувально-діагностичного центру з 04 вересня 2021 року.

В решті позову судом відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

На рішення суду першої інстанції Рівненською обласною радою і Обласним лікувально-діагностичним центром подано апеляційні скарги.

Рівненська обласна рада у своїй апеляційній скарзі увагу колегії суддів акцентувала на недодержанні судом положень ст.ст. 2, 12, 43, 49, 263 ЦПК України, що полягало у відмові в оголошенні перерви у судовому засіданні за їх заявою, чим обмежено право сторони на участь у судовому процесі зі здійсненням належного представництва прав і інтересів Рівненської обласної ради, в т.ч. брати участь у дослідженні доказів, в судових дебатах, надавати пояснення і обґрунтування, що мають значення для об’єктивного розгляду справи.

З наведених міркувань представник Рівненської обласної ради наполягав на  скасуванні оскаржуваного рішення в частині задоволення позову та ухваленні нового – про відмову в задоволенні цієї частини вимог.

В апеляційній скарзі Обласного лікувально-діагностичного центру йшлося про скасування рішення місцевого суду та прийнятті нового, яким відмовити Роману Шустику у позові повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних відповідачів у цивільній справі.

Суд з’ясував, що відповідно до пункту 1.2 Статуту власником Обласного лікувально-діагностичного центру є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради.

Романа Шустика на підставі укладеного 12 червня 2015 року з Рівненською обласною радою контракту призначено на посаду головного лікаря підприємства на термін з 12 червня 2015 року по 11 червня 2018 року.

В подальшому відповідно до контракту, укладеного між позивачем та Рівненською обласною радою, його було призначено на посаду головного лікаря Обласного лікувально-діагностичного центру на термін з 27 липня 2018 року по 26 липня 2023 року.

За розпорядженням голови Рівненської обласної ради від у липні 2021 року було проведено службове розслідування стосовно головного лікаря Обласного лікувально-діагностичного центру щодо невиконання або неналежного виконання головним лікарем Обласного лікувально-діагностичного центру своїх службових обов'язків, зокрема утворення заборгованості та невиплати заробітної плати працівникам підприємства.

На час розслідування позивача було відсторонено від здійснення повноважень на посаді головного лікаря Обласного лікувально-діагностичного центру.

За результатами службового розслідування Комісією було складено акт службового розслідування, в якому зазначено, що заробітна плата працівникам Обласного лікувально-діагностичного центру виплачувалася із затримкою, із порушенням встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, чим не дотримано вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, в акті службового розслідування вказувалося, що головний лікар підприємства порушив умови контракту та вимоги Статуту. Тому комісія дійшла висновку про наявність у діях позивача, як головного лікаря Обласного лікувально-діагностичного центру, порушень умов контракту, вимог Статуту підприємства в частині, що стосується неналежного виконання головним лікарем своїх службових обов’язків, зокрема порушення встановлених строків виплати заробітної плати та затримки виплати заробітної плати працівникам Обласного лікувально-діагностичного центру.

Комісією, що проводила розслідування, окрім двох її членів, які висловили окрему думку стосовно недоцільності звільнення головного лікаря з посади, було рекомендовано голові обласної ради: а) затвердити акт службового розслідування стосовно головного лікаря Обласного лікувально-діагностичного центру; б) притягнути Шустика Р.П. до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із порушенням умов контракту шляхом звільнення із займаної посади.

Розпорядженням першого заступника голови Рівненської обласної ради від 03.09.2021 року було достроково розірвано контракт з головним лікарем Обласного лікувально-діагностичного центру та звільнено з посади.

Наказом Обласного лікувально-діагностичного центру припинено трудовий договір (контракт) з Романом Шустиком з 3 вересня 2021 року з підстав, передбачених контрактом п. 8 ст.36 КЗпП України та на підставі розпорядження голови Рівненської обласної ради від 3 вересня 2021 року №104.

Колегія суддів дійшла до висновку про зміну рішення місцевого суду від 19 жовтня 2021 року та викладення мотивувальної частини в редакції постанови Рівненського апеляційного суду від 8 лютого 2022 року.

Апеляційний суд погодився з висновком суду попередньої інстанції про те, що заборгованість із заробітної плати виникла у зв`язку із недофінансуванням, а позивач вживав безпосередні заходи з приводу недопущення заборгованості, звертався про вирішення фінансування підприємства до органів місцевого самоврядування, в т.ч. й до власника Обласного лікувально-діагностичного центру — Рівненської обласної ради, а заборгованість із заробітної плати за червень 2021 року була погашена.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.Також суд правильно покликався на те, що Рівненська обласна рада не надала жодного об’єктивного та переконливого доказу, що б підтверджував порушення головним лікарем умов контракту та своїх посадових обов’язків. Відсутні докази притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов’язків, докази про те, що з його вини відбулося недофінансування підприємства, що спричинило до затримки заробітної плати за червень 2021 року. Навпаки у акті службового розслідування зазначається про те, що Роман Шустик вживав заходів до недопущення заборгованості із  заробітної плати, звертався із листами до органів місцевого самоврядування та було укладено договір з Національною службою здоров'я України щодо фінансування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився із твердженнями суду першої інстанції про те, що голова обласної ради позбавлений права у період між пленарними засіданнями звільнити керівника комунального підприємства.

Так, згідно з пунктами 15, 18 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об’єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємства, установ, організацій і громадянами, у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства, а також вирішує інші питання, доручені йому радою.

Відповідно до пунктів 6.2.4., 6.6. Статуту Обласного лікувально-діагностичного центру, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 11.03.2021 року №91, до компетенції Рівненської обласної ради, як органу управління, належить призначення та звільнення керівника Обласного лікувально-діагностичного центру. Керівник може бути звільнений з посади раніше закінчення терміну дії контракту з підстав та в порядку, визначеному контрактом, чинним законодавством України та Положенням про порядок управління об’єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженим рішенням Рівненської обласної ради від 04.03.2014  року.

Пунктом 7 Положення про порядок управління в період між пленарними засіданнями голова обласної ради шляхом видання відповідного розпорядження звільняє керівників комунальних підприємств, установ, закладів в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, голова Рівненської обласної ради під час між пленарними засіданнями уповноважений був звільнити Романа Шустика з посади головного лікаря Обласного лікувально-діагностичного центру з підстав, передбачених законом.

Натомість оспорюване розпорядження від 3 вересня 2021 року «Про звільнення Шустика Р.П.» видане першим заступником голови Рівненської обласної ради Свиталюком С.А.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин.

Згідно із пунктом 10 глави 7 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджені наказом Мін’юсту від 18.06.2015 № 1000/5, у разі відсутності посадової особи, назва посади, прізвище, ініціали (ініціал імені) якої зазначено на проекті документа, його підписує особа, яка виконує її обов’язки, або її заступник. У такому разі обов’язково зазначаються фактична посада, ініціали (ініціал імені), прізвище особи, яка підписала документ. При цьому виправлення вносять рукописним або машинописним способом, якщо документ неможливо передрукувати. Не допускається під час підписання документа ставити прийменник «За» чи правобічну похилу риску перед назвою посади.

Додавання до назви посади керівника установи або самостійного структурного підрозділу слів «Виконуючий обов’язки» або «В.о.» здійснюється на підставі розпорядчого документа.

Як встановлено, виконання посадових повноважень голова обласної ради на день звільнення Шустика Р.П. було покладено на першого заступника голови ради Свисталюка С.А. Однак при прийнятті оспорюваного розпорядження він діяв саме як перший заступник голови ради, який не був уповноважений радою на звільнення позивача з займаної посади в період між пленарними засіданнями, а не як виконувач обов’язків голови ради, чим вийшов за межі наданих йому вимогами закону функціональних прав і обов’язків.

Отже, оспорюване розпорядження від 3 вересня 2021 року «Про звільнення Шустика Р.П.» є незаконним.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Тому колегія суддів частково погодилася з висновками місцевого суду про визнання протиправними (незаконними) та скасування розпорядження голови Рівненської обласної ради від 3 вересня 2021 року про звільнення Романа Шустика і наказу Обласного лікувально-діагностичного центру від 03 вересня 2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)».

Крім того, як похідні вимоги, підлягали до задоволення і поновлення головного лікарня  на посаді головного лікаря підприємства та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Решта тверджень заявників не ґрунтувалися на матеріалах справи та вимогах закону, а тому колегією суддів відхиляються.