Суд апеляційної інстанції погодився з думкою місцевого суду щодо проведення низки експертиз у цивільній справі

Висновки експерта допоможуть суду прийняти неупереджене й справедливе рішення у справі та реалізувати право сторін у спорі.

Із матеріалів справи відомо, що торік у червні до місцевого суду із позовом про поділ спільного майна подружжя звернулась С.. Мова йде про визнання права позивачки на ½ частину стоматологічного кабінету та на ½ частину двох земельних ділянок, розташованих в одному з міст Рівненської області.

У вересні 2021 року ухвалою суду першої інстанції прийнято зустрічну позовну заяву Т. до С. про визнання права особистої приватної власності на майно.

Аби прийняти справедливе рішення у спорі між колишнім подружжям, суд першої інстанції призначив низку експертиз: інженерно-технічну/будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також зупинив провадження у справі на час їх проведення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, Т. оскаржив її в апеляційному порядку, просив судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні клопотання С. у частині поставлення спірних питань на вирішення експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Т..

Залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, апеляційний суд погодився з думкою суду першої інстанції щодо доцільності проведення у цій справі низки експертиз, які С. вже оплатила. Це допоможе суду прийняти неупереджене й справедливе рішення у справі та реалізувати право сторін у спорі.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів взяла до уваги й те, що не підтвердилось твердження апелянта про порушення місцевим судом норм процесуального права під час розгляду питання про призначення експертиз, оскільки статтею 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у цій сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів  викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що Т. взагалі заперечує право С. на стоматологічний кабінет, його незгода із частиною питань, які поставлені місцевим судом на вирішення експерту, не є підставою для скасування ухвали в частині таких питань.