Неуважність водія призвела до зіткнення чотирьох іномарок

Сталася аварія цьогоріч наприкінці січня посеред білого дня у Львові.

Рівнянин Ф., керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder», змінюючи напрямок руху під час перестроювання скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», який внаслідок інерційного руху зіткнувся з автомобілем «Jeep Wrangler»,  а той, у свою чергу, — з «KIA SPORTAGE». Усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Працівники поліції на місці події склали адміністративний протокол, в якому зафіксували, що Ф. порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).

Протокол правоохоронці скерували для розгляду до суду, який визнав водія автомобіля «Nissan Pathfinder» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, Ф. оскаржив її до Рівненського апеляційного суду. В апеляційній скарзі переконував, що правил дорожнього руху не порушував, а в аварії винен водій «Volkswagen Golf», який здійснював на великій швидкості обгін його транспортного засобу спочатку з правої сторони, а потім — з лівої. Просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перед ухваленням рішення, апеляційний суд вивчив сукупність зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис з камер відеоспостереження, які підтверджують висновки суду попередньої інстанції про те, що Ф., здійснюючи перестроювання на автомобілі «Nissan Pathfinder», не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку тією ж смугою, на яку він мав намір перестроїтися, не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Оцінивши доводи апелянта про те, що місцевий суд розглянув справу без його участі, у зв’язку з чим він не зміг дати пояснення, апеляційний суд врахував, що у ч.2 ст. 286 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. До такої категорії справа за апеляційною скаргою Ф. не відноситься.

З огляду на сказане вище, Рівненський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін.

Апеляційний суд ще раз нагадує водіям, що п.2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку тією смугою, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР України).