Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Це передбачено пунктом 14.6 г Правил дорожнього руху України.
Спір між двома водіями іномарок виник після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася торік 19 грудня в Рівному.
Після 14-ї години водій автомобіля «BMW535», рухаючись мостом на вулиці Соборній в обласному центрі, під час зміни напрямку руху зіткнувся з автомобілем «Peugeot 5008», водій якого рухався в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Патрульні поліції склали на водія «BMW535» протокол, в якому зафіксували порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).
Постановою Рівненського міського суду водія «BMW535» визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Судове рішення до Рівненського апеляційного суду оскаржили захисники рівнянина, який заперечує свою вину у вчиненні аварії, просили скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Із наявного у матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора «BMW535» видно, що водій «Peugeot 5008» здійснював обгін на мосту, порушивши п. 14.6 г ПДР України.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого переконання, що такі дії водія автомобіля «Peugeot 5008» перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку із вчиненням ДТП, оскільки він здійснював обгін на мосту, що категорично заборонено Правилами дорожнього руху.
Враховуючи це, суд апеляційної інстанції не вбачає у діях водія автомобіля «BMW535» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову місцевого суду скасував, а провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).