Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Тому відхилив апеляційну скаргу захисника жителя Острога, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій йшлося про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Торік на початку вересня після 14-ї години працівники поліції зупинили в Острозі автомобіль «Toyota Avensis», за кермом якого перебував 34-річний місцевий житель. Оскільки правоохоронці помітили у водія ознаки наркотичного сп’яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінку, що не відповідала обстановці), вони у присутності двох свідків дали острожанину направлення для проходження в спеціалізованому медичному закладі огляду на визначення стану наркотичного сп’яніння.
Такими діями водій допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому працівники поліції склали протокол та скерували до суду, який постановою від 1 грудня 2021 року визнав водія «Toyota Avensis» винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постанову суду першої інстанції до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник водія. В апеляційній скарзі наполягав на скасуванні постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для такого рішення апеляційного суду, на думку захисника, повинен стати той аргумент, що його підзахисному працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння на місці зупинки, а одразу направили його до комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров’я населення» у Рівному.
Перевіривши матеріали справи, докази які в ній містяться, а також вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишив її без задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд врахував, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, а також записи з нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння в медичному закладі. Об’єктивних причин такої відмови суд не встановив.
Більше того, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що острожанин жодним чином не оспорював місце проведення медичного огляду, а тому доводи адвоката про направлення його підзахисного для проходження медичного огляду не до найближчого медичного закладу, апеляційний суд до уваги не взяв і розцінив їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
З огляду на зазначене вище, а також факт скоєння водієм «Toyota Avensis» правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, апеляційний суд постанову місцевого суду залишив без змін.
_03_03.png)
