Киянин сів за кермо напідпитку

За це місцевий суд притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) та наклав на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Рівненський апеляційний суд оскаржувану постанову залишив без змін.

У поле зору працівників поліції 44-річний киянин потрапив у ніч проти 7 березня. Після зупинки автомобіля «Mersedes-Benz» в Острозі правоохоронці помітили у водія іномарки ознаки алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів. І хоча киянин визнав, що вживав алкогольні напої (це підтверджується записом із нагрудної камери працівника поліції), проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. Мовляв, його проведення є недоцільним, оскільки він і справді вживав у той вечір спиртне.

Місцевий суд розглянув протокол та визнав водія «Mersedes-Benz» винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнув з нього штраф у розмірі 17 000 гривень, а також позбавив киянина права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник правопорушника, наполягаючи на її скасуванні та закритті провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення. Підставою для такого рішення вважає фактичні обставини, які не до кінця з’ясував місцевий суд: про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп’яніння, відсутність свідків, та й в цілому його підзахисний не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, тому й підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.   

Адмінправопорушник і його захисник у судове засідання не з’явилися повторно та це не завадило переглянути апеляційну скаргу захисника, оскільки їх неявку апеляційний суд визнав неповажною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про залишення її без задоволення.  

Вина киянина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, направленням водія на такий огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на відеозаписі з якої водій «Mersedes-Benz» зізнався, що й справді вживав спиртні напої, тому огляд є недоцільним. Покликання захисника в апеляційній  скарзі на відсутність свідків під час огляду на стан сп’яніння не мають правового значення, оскільки працівники поліції здійснювали його відеофіксацію. Більше того, фіксація правопорушення відбувалася о 2-й годині, а під час комендантської години законослухняні громадяни перебувають по домівках.

Отож наявна у справі сукупність доказів — проти киянина, і тепер йому не тільки доведеться сплатити до державного бюджету 17 000 гривень штрафу, але й упродовж року користуватися послугами таксі або громадського транспорту.