Факт керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння мешканець Сарненщини почав заперечувати на стадії апеляційного розгляду

А відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи серед інших не спростованих стороною доказів, підтверджує, що адмінправопорушник під час зупинки транспортного засобу такого факту не заперечував та ще й відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі. 

Подія сталася одразу після опівдня в лютому цього року. Працівники поліції в одному з сіл Сарненського району зупинили автомобіль «Opel Vivaro», за кермом якого перебував 36-місцевий мешканець. Копи помітили в чоловіка ознаки алкогольного сп’яніння, однак водій відмовився пройти огляд як на місці, так і в спеціалізованому медичному закладі. Такими діями чоловік допустив порушення п.2.5. Правил дорожнього руху. Це підтверджується актом відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Місцевий суд визнав водія іномарки винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), та наклав на нього штраф у розмірі 17 000 гривень із позбавленням права упродовж року керувати транспортними засобами.

Постанову суду першої інстанції чоловік оскаржив до Рівненського апеляційного суду. В апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся без нього, а тому суд неповно дослідив обставини справи та, на його думку,  прийняв несправедливе рішення. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції поновив апелянтові строк на апеляційне оскарження та роз’яснив, що місцевий суд його право на участь в засіданні не порушив, оскільки така категорія справ про адміністративні правопорушення не належить до тих, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адмінвідповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП).

Рівненський апеляційний суд відмовив апелянтові у задоволенні його апеляційних вимог, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать про свідому відмову водія автомобіля «Opel Vivaro» від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, який так і не  надав суду будь-яких об’єктивних причин такої відмови.

Зрештою, практика свідчить, що водії, які зважуються сісти за кермо в стані алкогольного чи іншого сп’яніння, часто відмовляються від проходження огляду на місці чи в медичній установі, сподіваючись у такий спосіб уникнути покарання у вигляді чималого штрафу й позбавлення права керування транспортними засоби впродовж року.