Суд апеляційної інстанції розцінив спосіб захисту як спробу уникнути відповідальності

Захисник рівнянина, якого місцевий суд визнав винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та застосував до нього штраф 17 000 гривень із позбавленням права впродовж року керувати транспортними засобами, лінію захисту вибудував на тому, що у матеріалах справи відсутні докази того, що його довіритель керував автомобілем, тому й немає обґрунтованої необхідності проводити його огляд саме як водія на стан алкогольного сп’яніння.

Про інше свідчать докази адміністративного провадження: протокол про адміністративне правопорушення, акт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, направлення водія на такий огляд до медичного закладу, а також письмові пояснення свідків та зобов’язання.

Інцидент трапився цьогоріч 12 березня 2022 року близько 23-ї години. Працівники поліції під час комендантської години на вулиці І.Вишенського у Рівному зупинили автомобіль «Renault Megane Scenic», яким керував 38-річний місцевий житель. Оскільки в чоловіка були помітні ознаки алкогольного сп’яніння, йому в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на місці зупинки. Водій відмовився. Як і від проходження такого огляду в медичному закладі.  

Місцевий суд притягнув водія іномарки до відповідальності, а Рівненський апеляційний суд залишив судове рішення без змін, відхиливши апеляційну скаргу захисника. Суд критично оцінив доводи адвоката про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування його довірителем автомобілем, оскільки це не спростовує факт вчинення водієм «Renault Megane Scenic» адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці події і в медичному закладі (ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обраний спосіб захисту апеляційний суд розцінив як спробу уникнути відповідальності.