Під час зупинки автомобіля нетверезий водій надав правоохоронцям особисті дані…кума

У такий спосіб винахідливий чоловік сподівався уникнути адміністративної відповідальності за те, що сів за кермо після вживання алкогольних напоїв.

Ця подія сталася ще у вересні 2021 року. Працівники поліції близько 19-ї в одному з сіл Рівненського району зупинили мотоцикл «Lifan CCR 150», яким керував 29-річний мешканець іншого села цього ж району. У водія були помітні ознаки алкогольного сп’яніння, однак від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі він відмовився.

Правоохоронці склали адміністративний протокол та скерували для розгляду до місцевого суду, який своїм рішенням у липні 2022 року визнав чоловіка винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а також на рік позбавив його права керування транспортними засобами.

Постанову суду першої інстанції до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник адмінправопорушника, наполягав на її скасуванні та закритті провадження у справі через відсутність в діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення. В апеляційній скарзі захисник, крім того, зазначив, що вина його довірителя не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування автомобілем та його зупинки працівниками поліції. Інші докази у справі є недопустимими, оскільки матеріали оформлялися пізніше і не на місці події, а у відділенні поліції та ще й за відсутності двох свідків.

Відхиляючи вимоги апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції встановив, що повторне складання протоколу, акту та направлення на огляд є та обставина, що водій «Lifan CCR 150» на місці зупинки надав правоохоронцям особисті дані знайомого, а не власні.

Залишаючи постанову місцевого суду без змін, апеляційний суд взяв за основу докази, що містяться в матеріалах справи. Серед них — і відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому водій не заперечував факту керування транспортним засобом, а також відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння. Більше того, чоловік на запитання правоохоронця про вживання алкоголю відповів ствердно, а це і є, на думку Рівненського апеляційного суду, об’єктивною причиною його відмови від огляду.

Апеляційний суд критично оцінив твердження захисника про те, що матеріали оформлялися за відсутності свідків, оскільки в разі здійснення працівниками поліції відеофіксації під час зупинки автомобіля та проведення огляду, їх участь не обов’язкова. Така норма визначена статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винахідливість чоловікові не допомогла: він не лише сплатить до державної скарбниці штраф, суд позбавив його права впродовж року керувати транспортними засобами. Через спробу уникнути покарання чоловік, більш за все, втратив ще й довіру кума та дружні з ним стосунки.