Рівненський апеляційний суд відновив право боржника на виїзд за межі України

Державна виконавиця не надала суду доказів вручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів, а також не довела факт ухилення від виконання боржником зобов’язань на виконання судового рішення.

Суду відомо, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження на виконання постанови місцевого суду Волинської області про стягнення із боржника штрафу на користь держави.

Згідно з даними державних реєстрів, за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано, на рахунку, відкритому в одному з банків, кошти для задоволення вимог стягувача відсутні, а власність боржника — вантажний автомобіль ще радянського виробництва, який оголошено в розшук, так і не знайшли.

Через наявність у боржника невиконаних зобов’язань, державна виконавиця звернулася до місцевого суду з поданням про обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Оскільки це подання суд першої інстанції задоволив, зацікавлена особа оскаржила таке судове рішення, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, до Рівненського апеляційного суду. Апелянт просив скасувати ухвалу місцевого суду і в задоволенні подання державної виконавиці відмовити.

Задовольняючи апеляційні вимоги боржника, апеляційний суд взяв до уваги обставини спору, а також відсутність у матеріалах справи належних і достовірних доказів, які б підтверджували, що боржник ухилявся від виконання зобов’язань щодо виконання рішення суду. Відсутні дані й про належне повідомлення зацікавленої особи про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Безпідставні твердження стягувача про те, що боржник не з’являвся на її виклики, оскільки відомо, що він ще у 2012 році знятий з реєстрації, куди надсилалась кореспонденція, яка, зрозуміло, поверталася адресантові без вручення у зв’язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження у справі у 2021 року боржник дізнався з інформації з додатку «Дія», після чого сплатив значну частину заборгованості на виконання рішення суду про стягнення штрафу. Це підтверджується копіями квитанцій і є свідченням виконання боржником своїх зобов’язань.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції, маючи достатні і незаперечні  докази у справі на користь боржника, і відсутність доказової бази з боку стягувача, не знайшов підстав для обмеження зацікавленої особи у свободі пересування.