Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Тому оскаржив ухвалу слідчого судді, якою 52-річному рівнянину суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб. В апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Підозрюваний не заперечував проти цілодобового перебування під домашнім арештом.
Нагадаємо, 15 грудня близько 21 години між охоронцем підземки в мікрорайоні Північний у Рівному та трьома рівнянами виник конфлікт, під час якого підозрюваний завдав ножем 22-річному чоловікові смертельний удар, двом інших, 23-х та 36-ти років, наніс непроникаючі поранення. Після цього викликав медиків та поліцейських, очікуючи на їх приїзд на місці події.
Охоронцеві повідомили про підозру у вчиненні умисного вбивства, а вже 17 грудня місцевий суд обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб.
Захисник підозрюваного оскаржив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції до Рівненського апеляційного суду. У своїй промові він заявив, що піддає сумніву правильність правової кваліфікації дій підзахисного, котрий діяв в межах необхідної оборони, і такі дії слід кваліфікувати за статтею 118 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає найсуворіше покарання — позбавлення волі на строк до двох років. Захисник додав, що охоронець змушений був захищатися від трьох чоловіків, які до цього відпочивали в одному з розважальних закладів, і накинулися на нього й почали бити. Він також наголосив, що удари охоронець наносив кухонним ножем, а це ще раз підтверджує, що чоловік захищав своє життя.
Підозрюваний не заперечував проти цілодобового перебування під домашнім арештом.
Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу захисника підозрюваного та зауважив, що попри те, що охоронець не притягувався до кримінальної відповідальності, має гарні відгуки з роботи та за місцем проживання, першочергові слідчі дії все ще не завершені. Також існують ризики (незаконний вплив на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності), з огляду на які необхідно залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, а підозрюваного — за ґратами.
Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу захисника підозрюваного задоволив частково. Ухвалу слідчого судді місцевого суду скасував та постановив нову ухвалу — про обрання рівнянинові запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з дотриманням низки процесуальних обов’язків.
_03_03.png)
