Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Мова йде про рішення суду першої інстанції від 15 лютого 2019 року, яким 59-річного рівнянина Т. визнано винним у переміщенні через митний кордон України транспортного засобу та поданні митному органу підроблених документів. Тоді суд постановив стягнути з порушника штраф у розмірі 26 800 гривень із конфіскацією автомобіля «Ford Transit».
Не погодившись із такою позицією місцевого суду, захисник Т. звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження й, задоволивши апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції з’ясував, що у протоколі про порушення митних правил від 15 січня 2019 року зазначається, що 16 липня 2017 року в зону митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС в митному режимі «транзит» із білорусі до України заїхав автомобіль «Ford Transit», за кермом якого перебував рівнянин Т..
Водій подав до митного контролю необхідні документи, в тому числі й довіреність на право керування транспортним засобом, виданий нотаріусом однієї з нотаріальних контор Республіки Польща.
Для перевірки законності видачі довіреності, Рівненська митниця ДФС направила проєкт запиту до митних органів Республіки Польща щодо встановлення автентичності документів, поданих до митного контролю та оформлення.
Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України повідомив, що нотаріус не підтверджував довіреності на керування спірним автомобілем.
З огляду на це, органи митниці склали та скерували до місцевого суду протокол про притягнення Т. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
За результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина Т. у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться протоколом про порушення митних правил та відповіддю митних органів Республіка Польща.
Рівненський апеляційний суд з таким твердженням не погодився, оскільки отримані від митних органів Республіки Польща відомості об’єктивно не свідчать про фіктивність довіреності на право керування транспортним засобом марки «Ford Transit».
Більше того, у матеріалах справи відсутній проєкт запиту до митних органів Республіки Польща щодо встановлення автентичності довіреності, а отримана від іноземних митних органів інформація неконкретизована, адже не містить ні номера, ні дати спірної довіреності та найменування транспортного засобу, який є її предметом.
Будь-яких інших доказів, що довіреність на право керування транспортним засобом видана польським нотаріусом, матеріали справи не містять.
Крім того, апеляційний суд врахував, що транспортний засіб ввозився рівнянином в режимі транзиту та в подальшому був вивезений з території України, що свідчить про відсутність шкоди чи будь-яких негативних наслідків інтересам держави.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина Т. належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені в протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу захисника Т. задовольнив, постанову місцевого суд скасував, а провадження у справі відносно рівнянина закрив на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
_03_03.png)
