Місцевий суд не дослідив всіх фактичних обставин адміністративного провадження

Це призвело до порушень принципів всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи та хибного висновку про винуватість 59-річного мешканця Рівненщини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).

Рівненський апеляційний суд переглянув апеляційну скаргу А., подану на постанову суду першої інстанції, якою його визнано винним у тому, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки автомобіля «Volvo», за кермом якого він перебував, так і в медичному закладі. Суд наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а також позбавив права керування транспортними засобами впродовж року.

Апелянт просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. 

Із матеріалів справи відомо, що після зупинки автомобіля в населеному пункті ввечері на початку листопада 2022 року, працівники полії запропонували водієві, місцевому жителеві, пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, оскільки нібито помітили в нього ознаки вживання спиртних напоїв. Оскільки скаржник відмовився від такого огляду, правоохоронці інкримінували йому порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол скерували для прийняття рішення до місцевого суду, який і притягнув порушника до адміністративної відповідальності.

Рівненський апеляційний суд, вивчивши матеріали адміністративного провадження, прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги А. та скасування оскаржуваного рішення через хибність винуватості водія автомобіля «Volvo».

Згідно з чинним законодавством, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час огляду водія А. на стан сп’яніння патрульні свідків не залучали, а здійснювалася його відеофіксація на боді-камеру.

Працівники поліції, скеровуючи матеріали справи до суду, не долучили до них відеозапис огляду А. на стан сп’яніння, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

І хоча запит місцевого суду до правоохоронців про надання відеозапису був залишений без реагування, суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого  сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд А. на стан сп’яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у відповідності до положень ч. 5 цієї статті, він вважається недійсним.

Таким чином, місцевий суд, проголошуючи оскаржувану постанову, допустив порушення принципів всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин, не дослідив усіх фактичних обставин справи, що призвели до хибного висновку про винуватість скаржника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасував, а провадження