Рівненський стрілець вину визнав, однак застосоване судом стягнення вважає надмірним

Іншу думку з цього приводу мав Рівненський апеляційний суд, залишаючи постанову місцевого суду про притягнення 46-річного жителя обласного центру М., який влаштував стрілянину на дитячому майданчику в центральній частині міста, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень з конфіскацією зброї ПМРУОС.

Нагадаємо, що торік 20 жовтня близько 18-ї години, перебуваючи на дитячому майданчику на вулиці Корольова в Рівному, нетверезий М. здійснив постріл із травматичного пістолета ПМРУОС, зареєстрованого на його ім’я.

Працівники патрульної поліції, які прибули на місце виклику, склали на порушника адміністративний протокол за ст. 174 КУпАП (стрільба з вогнепальної чи холодної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням усталеного порядку).

Місцевий суд притягнув рівнянина до адміністративної відповідальності, наклав штраф та конфіскував зброю.

Захисник рівнянина оскаржив рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного суду. І хоча адмінправопорушник в апеляційній скарзі не заперечував своєї вини у вчинені стрілянини в середмісті, однак вважає, що суд застосував до нього надмірне покарання.

Апелянт просив скасувати постанову суду та звільнити його довірителя від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП (можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення).

Суд апеляційної інстанції відхилив вимоги апеляційні скарги, вважаючи рішення місцевого суду обґрунтованим і законним.

Вина стрільця підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

При вивченні матеріалів справи суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання діяння рівненського стрільця малозначним правопорушенням, оскільки він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння  на дитячому майданчику в центральній частині міста, здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, чим порушив громадський порядок та спокій громадян в період воєнного стану, який впроваджений на території України.

Апеляційний суд також погодився з позицією місцевого суду про застосування до М. саме такого стягнення, оскільки воно є справедливим та достатнім для виправлення чоловіка, а також запобігання вчиненню ним аналогічних порушень.