Суд позбавив здолбунівчанина права впродовж року керувати транспортними засобами

Оскільки Рівненський апеляційний суд залишив постанову місцевого суду про притягнення 29-річного водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін, порушникові доведеться сплатити ще й штраф — 17 000 гривень.

Торік 3 листопада посеред ночі працівники патрульної поліції на вулиці Дворецькій у Рівному зупинили автомобіль «Renault», за кермом якого перебував М.. Правоохоронці зауважили в чоловіка розширені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння рук, тому й запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп’яніння у медичному закладі. Водій відмовився, хоча й визнав, що два тижні до цього й справді вживав наркотичні речовини. Патрульні поліції склали адміністративний протокол та скерували для розгляду до місцевого суду.

Суд першої інстанції, як і зазначалося вище, визнав чоловіка винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та покарав згідно з санкцією статті.

Захисник здолбунівчанина оскаржив це рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі наполягав, що працівники поліції порушили порядок огляду водія на стан сп’яніння, а докази, які є в матеріалах справи, вину його довірителя не доводять. З огляду на це наполягав на скасуванні оскаржуваної постанови та закритті провадження у справі.

Рівненський апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу захисника, а постанову місцевого суду залишив без змін, вважаючи законною та обґрунтованою.

Ті докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують винуватість водія та спростовують незаконність дій працівників поліції, як стверджувалося в апеляційній скарзі.

І хоча фіксування правопорушення, з огляду на пору доби, відбувалося без залучення свідків, правоохоронці під час документування вели відеозапис, який також долучили до матеріалів справи. Із запису видно, що після зупинки автомобіля «Renault» водієві запропонували пройти обстеження у медичному закладі та надали йому направлення на такий огляд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що покарання, застосоване судом попередньої інстанції до порушника, попередить не лише вчинення ним подібних правопорушень, а й убезпечить учасників дорожнього руху від небезпеки.