Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Вони проводяться в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).
І хоча підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошена, орган досудового розслідування ініціював, а місцевий суд підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця, з яким Департамент економічного розвитку Рівненської міської ради торік у грудні уклав Договір поставки 10 500 кілограмів харчових жирів на загальну суму 1 мільйон 218 тисяч гривень для «Пунктів Незламності».
У рамках кримінального провадження орган досудового розслідування проводить перевірку посадових осіб Департаменту економічного розвитку Рівненської міської ради, котрі наділені службовими повноваженнями щодо розпоряджання бюджетними коштами, які з корисливих мотивів для власного збагачення, за попередньою домовленістю з підприємцем, вчинили дії для заволодіння та привласнення близько 300 тисяч гривень, шляхом забезпечення постачання товару не у повному обсязі та продукції невідомого походження, яка не відповідає встановленим вимогам замовника і не має передбачених законодавством документів, що підтверджують якість та безпеку продукції, і здійснили оплату у повному обсязі відповідно до умов договірних зобов’язань.
Нагадаємо, що правоохоронці 23 березня провели в помешканні підприємця обшуки та вилучили документацію, що стосується кримінального провадження, телефон та ноутбук, на які 30 березня місцевий суд наклав арешт.
Захисник підприємця оскаржив ухвалу місцевого суду до Рівненського апеляційного суду. Просив оскаржувану ухвали скасувати, наголошуючи, що арештоване майно помилково визнане речовими доказами, а його підзахисний не вчиняв протизаконних дій.
Проти задоволення апеляційної скарги захисника виступив прокурор та наполіг на законності ухвали слідчого судді місцевого суду. Також додав, що очікуються висновки основних експертиз щодо якості тваринних жирів, які зберігаються на одному зі складів у Рівному. На думку прокурора, майно фізичної особи-підприємця повинне залишатися під арештом, оскільки у фінансових документах та леп-топах можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки адвокат підприємця вдруге не з’явився в судове засідання, Рівненський апеляційний суд ухвалив продовжити розгляд справи без сторони захисту, тому що захисник був належним чином повідомлений про день та час розгляду його ж апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін. Таке рішення й надалі позбавило підприємця можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно.
_03_03.png)
