Учасники дорожнього руху мають розраховувати на те, що кожен з них повинен дотримуватися ПДР

Рівненський апеляційний суд скасував постанову суду попередньої інстанції, якою апелянта визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та застосовано до нього штраф у розмірі 850 гривень, вважаючи, що винним в аварії є водій іншого транспортного засобу.

Дорожньо-транспортна пригода сталася під вечір 19 березня цього року в селищі Квасилові Рівненського району. Апелянт їхав на автомобілі «Fiat Scudo» головною дорогою та зіткнувся з автомобілем «Nissan», водій якого виїхав з другорядної дороги. Обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Працівники поліції склали протоколи на обох водіїв, зокрема й на апелянта, інкримінувавши йому порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП). Іншими словами, водія автомобіля «Fiat Scudo» звинуватили в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не врахував дорожньої обстановки.

Суд першої інстанції притягнув водія «Fiat Scudo» до адміністративної відповідальності та оштрафував на 850 гривень.

Цю постанову суду чоловік оскаржив до Рівненського апеляційного суду, наполягаючи на її скасуванні та закритті провадження у справі.

Апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційних вимог, оскільки не зміг  погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність в діях водія «Fiat Scudo» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Матеріали справи не містять відомостей, що апелянт, який мав перевагу в русі перед іншим учасником ДТП, перевищив дозволену швидкість руху, що могло б бути наслідком автомобільної аварії.

Відеозапис з відереєстратора автомобіля «Fiat Scudo» підтверджує, що водій рухався в межах своєї смуги руху, інших учасників дорожнього руху, перешкод і небезпек не було, оглядовість достатня. Автомобіль апелянта не змінював напрямку руху, не створював аварійної обстановки і небезпек іншим водіям та пішоходам. Рух транспортного засобу був безпечним та контрольованим із дотриманням безпечної дистанції.

Більше того, суд першої інстанції визнав винним у ДТП водія автомобіля «Nissan», який виконуючи поворот ліворуч та виїжджаючи з другорядної дороги на головну при виїзді з перехрещення проїзних частин, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом апелянта, який рухався головною дорогою.

Ця постанова набрала законної сили.

За таких обставин Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля «Fiat Scudo» складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, рухаючись головною дорогою і маючи перевагу в русі перед автомобілем «Nissan», мав право розраховувати на те, що останній дотримається правил дорожнього руху і надасть йому перевагу в русі. 

З огляду на зазначене вище, апеляційний суд скасував оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрив у зв’язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.