Апеляційний суд скасував постанову місцевого суду через відсутність доказів у справі

Суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу 71-річного рівнянина, оскільки не погодився із висновком суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відомо, що на початку травня цього року близько 17-ї години у Рівному 71-річний рівнянин, керуючи автомобілем «Hyundai Getz», через неуважність та нехтування дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного інтервалу, зіткнувся з транспортним засобом марки «Land Rover», водій якого зупинився в зустрічному напрямку для надання переваги в русі «Hyundai Getz», який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а водій «Hyundai Getz» Ч. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Місцевий суд визнав Ч. винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував до нього штраф — 3 400 гривень.

Водій «Hyundai Getz» із таким рішенням не погодився й оскаржив його до Рівненського апеляційного суду. В апеляційній скарзі Ч. заперечував факт ДТП і наголошував на тому, що будь-якого контактування між автомобілями не було, тому він неповинен був залишатися на місці події. Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції задоволив апеляційну скаргу 71-річного рівнянина, оскільки не погодився із висновком суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відео з нагрудних камер патрульних працівників поліції, апеляційний суд переконався в тому, що Ч. особисто з’явився на місце події та заперечував факт ДТП і повідомив про місцезнаходження автомобіля, що належить його доньці, огляду якого на предмет наявності характерних пошкоджень працівники поліції не провели, схему місця ДТП з його участю не склали.

Матеріали фото- та/або відеофіксації пригоди із камер зовнішнього спостереження у справі відсутні.

Письмові пояснення у водія «Hyundai Getz» не відбиралися, а в схемі ДТП переліку пошкоджень цього автомобіля також немає.

Факт ДТП доводиться лише письмовими поясненнями водія «Land Rover», які не можуть бути достатнім доказом правомірності рішення суб’єкта владних повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення і не звільняє відповідального працівника поліції від обов’язку збирання доказів про винуватість правопорушника.

Більше того, з аналізу письмових пояснень водія «Land Rover» та схеми ДТП відомо, що зменшення бічного інтервалу між автомобіля відбулося у зв’язку з об’їздом  автомобілів, які були припарковані справа на його смузі руху, внаслідок чого водій «Land Rover» виїхав на зустрічну смугу руху. Тобто у цій дорожній ситуації зустрічний автомобіль «Hyundai Getz» мав перевагу у русі. 

Оскільки працівники поліції не зібрали належних та допустимих доказів для об’єктивного встановлення факту ДТП, які необхідні для кваліфікації дій Ч., апеляційний суд скасував оскаржувану постанову, а провадження у справі закрив у зв’язку з відсутністю в його діях події складу адміністративних правопорушень.