Працівники поліції склали адміністративний протокол за п’яну їзду на… велосипедиста

А до матеріалів справи долучили відео, на якому патрульні на автомобілі переслідують у населеному пункті мопедиста, що не може бути доказом керування мешканцем Сарненського району транспортним засобом, оскільки неможливо встановити особу водія, власника скутера, обличчя  якого не зафіксоване.

Ця подія трапилась всередині липня в Сарненському районі. Близько 18-ї П. на велосипеді повертався додому з риболовлі. У лісовому масиві на ґрунтовій дорозі його зупинили працівники патрульної поліції і повідомили, що він нещодавно втікав від них по селу на скутері марки «Honda Dio». Велосипедистові запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Оскільки чоловік  відмовився, працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) та скерували для розгляду до місцевого суду, який визнав П. винним за цією статтею та застосував до нього штраф у розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

П. оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду, просив його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі наголошував, що їхав на велосипеді, тому й відмовився проходити освідування, тому що на те не було жодних правових підстав.

Суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу П., оскільки місцевий суд не з’ясував усі обставини справи та дійшов неправильного висновку про його винуватість.

Під час судового розгляду захисник П. вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що саме його підзахисний керував скутером «Honda Dio». 

Апеляційний суд погодився з вказаними доводами, адже відеозапис, що працівники патрульної поліції долучили до матеріалів справи, не підтверджує факт керування П. транспортним засобом, що є обов’язковою складовою об’єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1  ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, натомість П. взагалі перебуває біля велосипеду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування мешканцем Сарненського району мопедом матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене вище, Рівненський апеляційний суд скасував оскаржувану постанову, а провадження у справі закрив за відсутністю в діях П. події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.