Проросійськи налаштованого харків’янина апеляційний суд залишив під вартою

Уродженця тимчасово окупованого Донецька підозрюють у коригуванні ударів по цивільних об’єктах у Харкові. Чоловікові повідомлено про підозру у пособництві державі-агресору (ч.2  ст. 111 Кримінального кодексу України).

52-річного Едуарда К., який закінчив Авіаційний інститут у Харкові і був фізичною особою-підприємцем, затримали 23 липня і вже наступного дня повідомили йому про підозру у пособництві державі-агресору.

Місцевий суд обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 вересня 2023 року підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалу слідчого судді до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник підозрюваного, просив її скасувати та постановити нову — про обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою. Увагу колегії суддів захисник акцентував на тому, що сторона обвинувачення не підтвердила існування заявлених ризиків, а позиція прокурора ґрунтується виключно на припущеннях і тяжкості інкримінованого злочину. Наголосив, що підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, сім’ю — дружину і неповнолітніх дітей, а також матір, яка потребує постійного догляду.

Проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного виступив прокурор, просив залишили оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану. Наголосив, що підозрюваний співпрацював зі спецслужбими російської федерації і коригував удари по Харкову. Уродженець тимчасово окупованого Донецька має постійний зв'язок із його мешканцями, що підтверджується проведеними негласними слідчо-оперативними діями, а відтак ризик переховування від органу досудового розслідування і суду не зник.

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що орган досудового розслідування зібрав достатньо доказів, які на даному етапі досудового розслідування підтверджують обґрунтованість оголошеної Едуарду К. підозри.

Окрім того, колегія суддів погодилась, що на даний час не зменшилась та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що Едуард К. є мешканцем м.Харків, та, як було встановлено в ході досудового розслідування, є проросійськи налаштованою особою та має знайомих осіб, які проживають на тимчасово окупованих територіях, а тому, зважаючи на те, що значна частина державного кордону не перебуває під контролем ДПС України, з урахуванням тяжкості можливого покарання за вчинення інкримінованого йому злочину (санкцією передбачається позбавленням волі на строк п’ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна), матиме реальну можливість виїхати на територію російської федерації.

Також продовжує існувати ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час обставини кримінального провадження свідчать, що Едуард К., перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, та маючи доступ до засобів електронного зв’язку, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на шкоду державній безпеці.

Окрім того, колегія суддів погодилась із доводами сторони обвинувачення про продовження існування ризику знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час триває досудове розслідування, в ході якого ще не проведені усі необхідні слідчі дії та встановлені всі обставини вчинення такого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо наявності у К. міцних соціальних зв’язків за місцем його проживання не спростовують та не зменшують існування встановлених ризиків.

Погодився Рівненський апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення харків’янину, який перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі, альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки законодавець надає право слідчому судді під час дії воєнного стану не визначати розмір застави особі, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, ст. 111 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначені вище обставини, Рівненський апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника — без задоволення.