Колишнього поліцейського, якого підозрюють у вчиненні тяжких злочинів, апеляційний суд залишив під вартою

Суд апеляційної інстанції відхилив апеляційну скаргу захисника звільненого з посади правоохоронця про скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, якою частково задоволено клопотання прокурора та змінено стосовно його підзахисного запобіжний захід із застави на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із одночасним визначенням розміру застави — 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 244 200 гривень.

Нагадаємо, що колишнього співробітника поліції та старосту громади з Рівненської області підозрюють у сприянні ухилянтам від мобілізації.

Як вбачається з підозри, схему організував 36-річний правоохоронець, який видавав себе за детектива ДБР, а староста допомагав йому, використовуючи службове становище. Схема діяла з березня до травня 2024 року. Староста вручав повістки чоловікам, натякаючи на можливість уникнути військової служби. Для цього правоохоронець відкривав на військовозобов’язаних фіктивні кримінальні провадження, що дозволяло їм уникати мобілізації під час «відбування покарання».

Вартість таких «послуг» становила в середньому 100 тисяч гривень, а для осіб, які вже перебували в розшуку за ухилення, сума зростала на 10%.

У травні 2024 року правоохоронця затримали під час отримання хабара, після чого його звільнили з посади. Наразі йому інкримінують кілька правопорушень: перешкоджання діяльності ЗСУ, отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою та вимагання (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України).

Старосту звинувачують у перешкоджанні діяльності ЗСУ за попередньою змовою та підбурюванні до хабара (ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України).

За скоєне старості громади загрожує до 8, а колишньому поліцейському до 10 років ув’язнення.

Крім цього, трьом особам оголошено підозру у надані неправомірної вигоди (ч. 1 ст. 369 КК України), їм може загрожувати до 4 років ув’язнення.

16 вересня 2024 року слідчий суддя частково задоволив клопотання прокурора та змінив відносно колишнього поліцейського запобіжний захід із застави на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із одночасним визначенням розміру застави — 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 244 200 гривень.

Цією ж ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора про звернення в дохід держави заставив розмірі 242 240 гривень, внесеною за підозрюваного на спецрахунок, що дозволило йому вийти з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просив оскаржувану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну його підзахисному запобіжного заходу й звернення застави в дохід держави. Також просив залишити раніше визначену заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, а в разі наявності інших підстав, застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації у Кременецькому районі.

На безпідставність апеляційних вимог захисника вказав прокурор та просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін. Наголосив на наявності існуючих ризиків, серед яких — можливість підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду, перевіривши матеріали за цим клопотанням, визнала такий висновок слідчого судді правильним, тому залишила оскаржувану ухвалу суду попередньої інстанції без змін, відхиливши апеляційну скаргу захисника підозрюваного.

Колишній поліцейський обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії тяжких, у тому числі перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що в умовах воєнного стану та збройної агресії російської федерації несуть особливу небезпеку.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується тим, що підозрюваний, здійснюючи функцію представника влади та будучи службовою особою, займаючи посаду поліцейського офіцера, користуючись службовими зв’язками серед працівників поліції, може особисто або опосередковано незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти дії для знищення, спотворення документів або речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може інформувати можливих співучасників про встановлені досудовим розслідуванням обставин та про необхідність у знищенні певних речей чи документів.

Згідно із повідомленням пресслужби Державного бюро розслідувань, співробітники ДБР завершили досудове розслідування щодо колишнього правоохоронця та старости однієї з громад у Рівненській області. Обвинувальні акти скеровано до суду.