Рівненський апеляційний суд притягнув голову сільської ради до адміністративної відповідальності

Посадовець сів за кермо у стані алкогольного сп’яніння, газоаналізатор «Alcotest Drager» показав результат —  0,42 проміле.

«Працівники поліції порушили порядок огляду водія на стан сп’яніння», «адміністративні матеріали складені неналежним чином», «прилад несправний, документація щодо своєчасної його повірки відсутня», «довіритель не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу і виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, який йому забезпечений не був» і, зрештою, «температура повітря на вулиці не відповідає тій, яка була на день та час проведення огляду» — весь цей стандартний набір фраз із апеляційної скарги представника особи, яку місцевий суд притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі у тексті — КУпАП) та застосував санкцію — 17 000 гривень штрафу й рік без права керування транспортними засобами, поданої ним на постанову суду першої інстанції, котру Рівненський апеляційний суд залишив без задоволення, а оскаржуване судове рішення — без змін, як законне та обґрунтоване.

Суду відомі обставини справи, які підтверджуються долученим до матеріалів адміністративного провадження відео з нагрудної камери поліцейського.

Торік у листопаді одразу після опівночі патрульні поліції на вулиці села Кам’яне-Случанське зупинили автомобіль «Renault Kangoo», яким керував 44-річний мешканець Сарненського району, голова однієї з сільських рад Сарненщини.

Огляд, проведений на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager», підтвердив припущення правоохоронців про перебування водія у стані алкогольного сп’яніння, оскільки результат тесту показав 0,42 проміле.

Водій не погодився з наявністю в його крові алкоголю та виявив бажання пройти освідування в медичному закладі.

Із відео з бодікамери поліцейського спостерігається, що правоохоронці запропонували водію автомобіля «Renault Kangoo» разом із пасажиром, який перебував у транспортному засобі, проїхати до закладу охорони здоров’я на патрульному автомобілі. Водій погоджувався здійснити посадку лише через обрані ним задні двері, які в силу службового призначення автомобіля були заблоковані, категорично відмовляючись сідати до патрульного автомобіля через інші двері.

Апеляційний суд виснував, що такі дії водія працівники поліції обґрунтовано оцінили як фактичну відмову від огляду на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі, а тому, з урахуванням результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій поліцейських стосовно особи, яку місцевий суд притягнув до адміністративної відповідальності, та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, зокрема, наявності їх часових невідповідностей із відеозаписом, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження й інші доводи апеляційної скарги, у тому числі й щодо несправності приладу, повірка якого чинна до липня 2025 року.

Не навела сторона захисту й доказів, які б спростовували висновки місцевого суду.

Застосований судом першої інстанції до кермувальника, який є очільником однієї з сільських рад області, вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігатиме вчиненню аналогічних правопорушень.

Постанова Рівненського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі № 572/5163/24 (провадження №33/4815/297/25) є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.