Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Рівненський апеляційний суд частково задоволив апеляційну скаргу прокурора та скасував оскаржувану ним ухвалу, котрою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання 42-річному підозрюваному з Рівненського району, якому орган досудового розслідування повідомив про підозру за ч. 3 ст. 299 Кримінального кодексу України, в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Підставою для такого рішення стали істотні порушення місцевим судом кримінального процесуального закону.
Нагадаємо, що 14 квітня цього року близько 17:30 під час моніторингу соціальних мереж на одному з телеграм-каналів поліцейські виявили відео, у якому видно, що невідомий чоловік пострілом в голову застрелив собаку, тримаючи його на повідку.
Як повідомили в Поліції Рівненської області, правоохоронці зареєстрували подію, а за фактом жорстокого поводження із тваринами слідчі розпочали досудове розслідування за ч. 3 ст. 299 Кримінального кодексу України.
Вже наступного дня оперативники карного розшуку встановили, що зловмисником є 42-річний житель Рівненського району, який на той час перебував у Слідчому ізоляторі за незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинене організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки та замах на умисне вбивство.
У ході досудового розслідування поліцейські провели ряд необхідних слідчих дій та експертиз, зокрема й комплексну судово-ветеринарну та мистецтвознавчу експертизу.
Згідно з даними органу досудового розслідування, підозрюваний у період із середини грудня 2018 року по кінець січня 2019, діючи з умислом, направленим на жорстоке поводження із собакою, здійснив із пістолета один постріл йому в голову і той загинув на місці.
Орган досудового розслідування повідомив чоловікові про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
Місцевий суд відмовив слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Не погодившись із такою позицією суду, прокурор оскаржив ухвалу слідчого судді до Рівненського апеляційного суду. Просив її скасувати й ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування — до 17 серпня 2025 року.
Прокурор вказав на існуючі ризики, серед яких — переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків. Звернув увагу колегії суддів на суспільний інтерес до цієї резонансної події і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, покарання за яке, згідно з санкцією ч.3 ст. 299 Кримінального кодексу України, передбачене у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Проти задоволення апеляційної скарги виступив захисник підозрюваного та заперечив актуальність певних доказів у кримінальному провадженні. Він додав, що ризик не може бути створений діяльністю сторони обвинувачення.
Позицію захисника підтримав підозрюваний, який перебуває в Київському слідчому ізоляторі в рамках іншого кримінального провадження. Підозрюваний вину не визнав і зауважив, що любить тварин, постійно прилаштовував безпритульних собак, а його переслідування профінансоване стороною конкурентів.
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора. Суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу слідчого судді і призначив новий судовий розгляд у суді першої інтенції.
Таке рішення мотивоване істотними порушеннями кримінального процесуального закону, допущеними місцевим судом, що призвело до неможливості сторонам ознайомитися в електронному документообігові зі звуко- та відеозаписом судового засідання.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення підлягає скасуванню. Згідно зі ст.415 КПК України, підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є допущені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу
_03_03.png)
