Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
А також заявив ще низку письмових й усних клопотань, серед яких — і про відвід складу суду. Яке рішення постановив Рівненський апеляційний суд — читайте в матеріалі.
Суд апеляційної інстанції переглянув апеляційну скаргу, подану на рішення місцевого суду, яким водія автомобіля «Audi 100» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі у тексті — КУпАП України), та застосовано стягнення у виді 17 000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Подія сталася торік. 6 жовтня після 21 години патрульні поліції в селі Дубрівка Дубенського району зупинили автомобіль марки «Audi 100», за кермом якого перебував чоловік із явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук). Він поводив себе нахабно й нецензурно висловлювався у бік правоохоронців.
Оскільки водій відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп’яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі, патрульні поліції склали на правопорушника адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і скерували для розгляду до суду першої інстанції, який притягнув чоловіка до адмінвідповідальності.
В подальшому це рішення було оскаржене до Рівненського апеляційного суду.
Захисник правопорушника долучив до апеляційної скарги клопотанння про залучення прокурора до розгляду справи, про направлення адмінматеріалів на доопрацювання, про виклик свідка, про призначення експертизи з технічного дослідження відео- та звукозапису, про витребування в Управління поліції оригіналу відеозапису, а також про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Оскільки апеляційний суд відмовив захисникові у задоволенні клопотань, мотивувавши свою позицію нормами КУпАП України, а також наявними в матеріалах справи неспростовними доказами, у тому числі й відеозапису з нагрудної камери поліцейського про хід документування події на місці зупинки транспортного засобу, який не викликає сумнівів в його автентичності і досліджувався судом попередньої інстанції, захисник заявив усне клопотання про відвід складу суду. Після його відхилення, подав клопотання про оголошення перерви для залучення його довірителя до судового розгляду та надання ним пояснень.
Зважаючи на той факт, що захисник перед початком розгляду заявив, що не знає про причини відсутності його довірителя, який був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду адміністративної справи, і не заперечує проти перегляду апеляційної скарги без його участі, а також беручи до уваги той факт, що при розгляді такої категорії справ участь особи, яку місцевий суд притягнув до адміністративної відповідальності, не обов’язкова, апеляційний суд відхилив і це клопотання.
Рівненський апеляційний суд залишив оскаржувану постанову місцевого суду без змін, як законну та обґрунтовану, та відхилив апеляційну скаргу захисника, який, на думку апеляційного суду, допустив зловживання своїми процесуальними правами для затягування розгляду адміністративної справи, що, зрештою, не вберегло його довірителя від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.
_03_03.png)
