Рієлторку, підозрювану у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах, апеляційний суд залишив під вартою

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінив і не скасував оскаржену стороною захисту ухвалу слідчого судді місцевого суду, якою 51-річній мешканці Рівненського району обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб та водночас визначено заставу в розмірі понад 2 мільйони гривень, то підозрювана має можливість залишити стіни Слідчого ізолятора. Яка позиція рієлторки у питанні внесення заставних коштів на спецрахунок та чи збирається вона повертати борг потерпілому —  читайте в матеріалі.

Орган досудового розслідування встановив, що підозрювана — рієлторка. Їй інкримінується заволодіння чужими коштами за продаж квартири знайомому вартістю  51 600 доларів, у якій новий «господар» розпочав ремонт та змушений був припинити після повернення до оселі законного власника майна.

Жінці повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. 

Оскаржуючи ухвалу слідчого судді місцевого суду до Рівненського апеляційного суду, захисник підозрюваної увагу колегії суддів акцентував на тому, що його підзахисна має сталі соціальні зв’язки.  Її літня матір і чоловік, який визнаний особою з інвалідністю І групи, потребують постійного догляду та піклування. Заперечив існування ризиків у розумінні статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки підозрювана добровільно здала органу досудового розслідування закордонний паспорт і готова відшкодувати потерпілому вартість квартири.

З огляду на зазначене вище, просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою змінити підозрюваній запобіжний захід із найбільш суворого — на домашній арешт у нічний час доби.

Позицію захисника підтримала підозрювана й додала, що хоче повернути кошти потерпілому, однак зробити цього зі Слідчого ізолятора не має можливості, тому просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою.

Проти задоволення апеляційної скарги захисника виступила прокурорка, просила залишити оскаржену ухвалу слідчого судді суду попередньої інстанції без змін, як законну й обґрунтовану, та додала, що підозрювана вже притягувалася до кримінальної відповідальності за обіцянку неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення уповноваженою державою особою (ч. 2 ст. 369-2 КК), на шлях виправлення не стала, а тому існують ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування й суду, впливу на свідків та потерпілого. Також додала, що рієлторка у Слідчому ізоляторі утримується з 12 грудня й, перебуваючи на волі, мала можливість повернути потерпілому кошти.

Рівненський апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторони захисту та доводи прокурорки, прийшов до висновку про відхилення апеляційної скарги захисника підозрюваної та залишення ухвали слідчого судді місцевого суду, яка діятиме до 10 січня 2026 року, без змін.  

Фото — з мережі Інтернет