Автомеханіка, якому інкримінують державну зраду, колегія суддів суду апеляційної інстанції залишила у Рівненському слідчому ізоляторі

Орган досудового розслідування обвинувачує 26-річного мешканця Сарненського району у наданні військовим рф інформації про розташування систем ППО та іншої військової техніки Збройних Сил України.

Рівненський апеляційний суд переглянув ухвалу місцевого суду, оскаржену захисником обвинуваченого, якою його підзахисному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник вказав, що його підзахисний утримується в СІЗО більше року. Просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову — про обрання обвинуваченому, який належним чином виконуватиме покладені на нього судом  процесуальні обов’язки, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Позицію захисника підтримав обвинувачений та заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.    

Проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту виступив прокурор та вказав, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану), за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п’ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Прокурор додав, що зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується затриманий, та санкцію ч.1 ст. 111 КК України, не зникли та не зменшилися ризики в розумінні статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Серед них — переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення правопорушення, у якому він обвинувачується.

Прокурор наполягав на залишенні оскарженої стороною захисту ухвали суду першої інстанції без змін, оскільки звільнення обвинуваченого на цій стадії розгляду справи не забезпечить його належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов’язків.

 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги захисника та залишення оскарженої ухвали місцевого суду без змін.