У разі відсутності відеозаписів з місця ДТП суд встановлює обставини події на підставі матеріалів справи, пояснень водіїв та показів свідків

Рівненський апеляційний суд визнав 48-річну рівнянку винною у вчиненні аварії, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а їх власники — матеріальних збитків.

Аварія сталася цьогоріч 4 травня о 08:30 на перехресті вулиць Князя Володимира-Міцкевича-Уласа Самчука в Рівному. Водійка на автомобілі марки «Volvo XC90», здійснюючи проїзд регульованим перехрестям на червоний сигнал світлофора, зіткнулася з автомобілем таксі, водійка якого виконувала замовлення пасажирки з перевезення та розпочала рух на зелений сигнал світлофора.

Транспортні засоби зазнали ушкоджень, а патрульні поліції, прибувши на місце події, відібравли пояснення від кермувальниць та їх пасажирок і склали на водійку «Volvo XC90» адміністративний протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) (далі у тексті — КУпАП) і скерували до місцевого суду.

Суд першої інстанції провадження у справі закрив за відсутністю в діях рівнянки, яка перебувала за кермом «Volvo XC90», складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись зі таким судовим рішенням, представник водійки таксі оскаржив його до Рівненського апеляційного суду. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати 48-річну рівнянку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Апеляційний суд ухвалив рішення про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на такі обставини справи.

Згідно з положеннями КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться доказами.

Станом на день виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на перехресті вулиць Князя Володимира-Міцкевича-Уласа Самчука була відсутня система відеоспостереження «Безпечне місто Рівне», у зв’язку з чим вина водійки «Volvo XC90» у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягала встановленню на підставі сукупності зібраних у справі доказів, зокрема, схеми місця ДТП, пояснень водіїв та показів свідків події.

Так, згідно з поясненнями таксистки, які були надані нею безпосередньо після ДТП, вона здійснювала переїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, де відбулося зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», водійка якого виїхала на перехрестя на заборонений сигнал.

Пояснення водійки таксі узгоджуються із матеріалами відеофіксації події на місці події на нагрудну камеру поліцейського та пасажарки таксі, яка є сторонньою особою, що скористалася послугою перевезення, і не має особистої, родинної чи фінансової зацікавленості у наданні свідчень на користь таксистки, підтвердила факт її руху на дозволений сигнал світлофора. Свідок додала, що одразу після зіткнення чула, як водійка автомобіля «Volvo XC90» визнала свою вину в ДТП.

Протилежного у ході розгляду суд апеляційної інстанції не встановив, у зв’язку з чим відсутні підстави для сумніву у достовірності показів пасажирки таксі.

Натомість із відеозапису вбачається, що 48-річна рівнянка при приїзді працівників поліції не стверджувала в категоричній формі, що здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору та відповіла, що «не бачила червоного…».

Вже у письмових поясненнях до протоколу водійка «Volvo XC90» вказала, що рухалася на зелене світло світлофору. Це твердження узгоджується з письмовими поясненнями її матері, яка була пасажиркою автомобіля.

Думку останньої апеляційний суд до уваги не взяв, оскільки мати є заінтересованою особою, що може об’єктивно впливати на неупередженість та достовірність наданих нею показів.

Крім того, матір водійки «Volvo XC90» не внесена до протоколу в якості свідка. А сам протокол підписаний її донькою і через неповноту внесених до нього відомостей останньою не оскаржувався.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень пасажирки таксі, відсутність відомостей про несправність світлофора, наявних у справі відеоматеріалів, апеляційний суд вважає, що під час проїзду перехрестя водійка «Volvo XC90» порушила п.п. 2.3 б, 8.7.3 е ПДР України, у зв’язку з чим відбулося зіткнення автомобілів, а тому в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, апеляційний суд скасував оскаржену постанову суду попередньої інстанції та ухвалив нове судове рішення, яким визнав водійку «Volvo XC90» винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Суд апеляційної інстанції провадження у справі закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.