Ще вирок не набрав законної сили, як обвинувачений вчинив новий злочин

Трапилося це торік 25 грудня у Рівному. 37-річний житель Володимир-Волинська близько 20:40 в одному з кафе викрав з каси денну виручку — 2 740 гривень. Громадянин В. почав втікати. На вулиці його наздогнали відвідувачі  закладу та передали в руки правоохоронців. За кілька днів до інциденту, 17 грудня, Володимир-Волинський міський суд визнав В. винуватим у вчиненні корисливого злочину та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, приєднавши частину невідбутого покарання відповідно до вироку Баглійського районного суду Дніпропетровської області. Щоправда, суд звільнив обвинуваченого від відбування покарання за ч. 2 ст. 84 Кримінального кодексу України (у зв’язку з хворобою).

28 грудня слідчий суддя Рівненського міського суду задовольнив клопотання слідчого про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (грабіж, вчинений повторно), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, а також визначив альтернативний запобіжний захід — заставу — в розмірі 152 000 гривень.

 У Рівненському апеляційному суді відбувся розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного, який не погодився з рішенням місцевого суду. Адвокат просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити його підзахисному запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. Головним аргументом для цього, на думку захисника та самого В., є незадовільний стан здоров’я та необхідність застосування обов’язкової терапії.

Звичайно, державний обвинувач виступив проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому ймовірність вчинення нових злочинів, у разі звільнення, доволі висока.  

Рівненський апеляцій суд у складі колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалу Рівненського міського суду від 28 грудня 2018 року залишив без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного — без задоволення.