Прокурор у суді не довела, що жоден із м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам

             Тому Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ залишив ухвалу Рівненського міського суду від 4 січня 2019 року без змін. У ній слідчий суддя місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (Порушення правил безпеки дорожнього року, що спричинили загибель кількох осіб), виняткового запобіжного заходу — тримання під вартою на 60 діб, та призначив цілодобовий домашній арешт на цей же строк.

            Нагадаємо, трагічна дорожньо-транспортна пригода сталася в Рівному 2 січня близько 19:20 на вулиці Степана Бандери, в районі вулиць Відінська-Д.Галицького. Водій автобуса «Еталон», який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення, допустив наїзд на подружжя. 34-річний чоловік від отриманих травм загинув, а його 35-річна дружина померла в лікарні через годину після аварії.  

            Водій «Еталона», 39-річний О., був тверезий. Це підтверджено результатами освідування. Все ще нема висновків експертизи щодо того, де відбулося зіткнення: на пішохідному переході чи поза ним.

            Ухвалу місцевого суду в Рівненському апеляційному суді оскаржила прокурор, яка у ході судового розгляду наполягала на необхідності скасування рішення Рівненського міського суду та постановлені нового, яким обрати підозрюваному у вчиненні смертельної ДТП запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Підставою для цього, на думку прокурора, є тяжкість злочину, а також ризики, які існують: можливість впливати на учасників кримінального провадження та відмова підозрюваного надавати слідчому будь-які пояснення.

              Залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, апеляційну скаргу — без задоволення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор не довела, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов’язки, а факти незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на яких акцентувала увагу державний обвинувач, у суді не доведені. До того ж тяжкість кримінального правопорушення не є обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу — тримання під вартою.

            Фото — з мережі Інтернет