Підозрюваний у викраденні людини й надалі перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом

Рівненський апеляційний суд, залишаючи ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 24 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного Валерія у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 (викрадення людини, за попередньою змовою), ч.1 ст.122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), ч.3 ст.189 (вимагання, поєднане з насильством) Кримінального кодексу України, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Органи досудового розслідування підозрюють 37-річного рівнянина Валерія у тому, що 15 січня 2019 року близько 16-ї години він, за попередньою змовою з товаришем Іваном та неповнолітнім Юрієм, на автомобілі під’їхали до будинку по вул. Шухевича в м. Рівне. Троє чоловіків, надягнувши на руки потерпілого Володимира кайданки та обмотавши обличчя липкою стрічкою, незаконно вивезли його на територію будинковолодіння в с. Великий Олексин Рівненського району, де періодично наносили удари по тулубу. Одночасно із застосуванням насильства підозрюваний Валерій пред’явив вимогу потерпілому в передачі йому прав власності на автомобіль та квартиру, а також 1000 євро.

24 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного Валерія запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокуратура, не погодившись з рішенням місцевого суду, оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі прокурор послався на необхідність скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати для підозрюваного Валерія запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що кримінальне провадження в частині підозри Валерія за ч.1 ст.122 КК України, закрито.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, залишив її без задоволення.

Залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цілодобовий домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.