Рівнянин у суді апеляційної інстанції довів, що повністю виконав умови договору купівлі-продажу квартири

А висновки місцевого суду про те, що договір вчинений внаслідок зловмисної домовленості з представником продавця — незаконні. Рівненський апеляційний суд скасував рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2018 року, яким договір купівлі-продажу квартири в Рівному, посвідчений приватним нотаріусом, визнано недійсним, а також зобов’язано покупця повернути ТзОВ спірну квартину.

У ході судового розгляду з’ясувалося, що 28 грудня 2017 року в одній із приватних нотаріальних контор відбулося посвідчення договору купівлі-продажу квартири в Рівному між представником ТзОВ, уповноваженим на здійснення таких правочинів, та рівнянином Володимиром В.. Свідки, яких суд апеляційної інстанції допитав під час розгляду, та нотаріус, яка посвідчувала оскаржуваний договір купівлі-продажу, підтвердили, що покупець повністю сплатив суму, зафіксовану в документі. Відтак, фінансових або будь-яких претензій з приводу проведеного розрахунку сторони одна до одної на момент укладення договору не мали.

Доки новий власник робив у помешканні ремонт, товариство звернулося до суду з позовом до представника товариства, який 28 грудня 2017 підписував від імені товариства договір купівлі-продажу, та Володимира В. про визнання правочину недійсним, з тих підстав, що представник товариства та покупець вступили у зловмисну змову, внаслідок чого товариство не отримало коштів від продавця. Просив договір визнати недійсним, зобов’язати Володимира В. повернути спірну квартиру товариству. Торік 30 жовтня Рівненський міський суд позов задовольнив повністю, фактично позбавивши рівнянина та його сім’ю права на житло.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Володимир В. звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного суду. У ній він просив оскаржуване рішення суду скасувати  та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ.

Дослідивши матеріали справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання місцевим судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення місцевого суду — до скасування із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку про зловмисну домовленість між представником товариства і покупцем, а відтак відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Також встановлено, що спір Рівненським міським судом було розглянуто без участі власника квартири, третьої особи — приватного нотаріуса, яка посвідчувала оскаржуваний правочин. Крім того, спірна квартира придбана у спільну сумісну власність, що зазначено в договорі купівлі-продажу, відтак співвідповідачем у позові повинна бути дружина Володимира В..