Органи досудового розслідування повідомили двом чоловікам із Зарічненщини про підозру у вчиненні тяжкого злочину

А прокурор оскаржив ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання підозрюваним Ш. та М., мешканцям Зарічненського району, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу — застави — в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Подія сталася торік 18 жовтня в селі Кухітська Воля Зарічненського району. Близько двох сотень чоловіків вчинили опір поліцейським. Тоді було пошкоджено три службових автомобілі правоохоронців. Поліція розпочала досудове розслідування за фактом опору. 3 травня 2019 року органи досудового розслідування повідомили громадянам Ш. та М. про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294 (організація масових заворушень, опір представникам влади), ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 342 (вчинення групою осіб опору працівникові правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов’язків щодо охорони громадського порядку) Кримінального кодексу України.

22 травня 2019 року Рівненський міський суд відмовив слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваним Ш. та М. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обравши їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвали місцевого суду прокурор оскаржив у Рівненському апеляційному суді. У ході судового розгляду він просив суд ухвали місцевого суду скасувати та ухвалити нові, якими обрати підозрюваним запобіжний захід, пов’язаний із триманням під вартою. Зі слів прокурора, підозрювані відмовляються від надання показів. Оскілки і Ш. і М. проживають у прикордонній зоні, існує висока ймовірність перетинання державного кордону й ухилення від органів досудового розслідування й переховування.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваних наполягав на залишенні ухвал Рівненського міського суду від 22 травня 2019 року без змін, апеляційних скарг прокурора — без задоволення. Увагу колегії суддів захисник зосередив на тому, що його довірителі мають міцні соціальні зв’язки, виховують неповнолітніх дітей, ведуть домашнє селянське господарство і наміру залишати територію держави не мають.

Рівненський апеляційний суд апеляційні скарги прокурора задовольнив частково, ухвали суду першої інстанції скасував та ухвалив нові про зміну підозрюваним Ш. та М. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на цілодобовий домашній арешт із визначенням процесуальних обов’язків, серед яких — здати на зберігання паспорти громадянина України та закордонні. 

В.Я.Іващук,

суддя-спікер Рівненського апеляційного суду